Копия 

Дело 1-495/2023

24RS0У-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А3,

подсудимой: А2, 

защитника – адвоката А4, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А5, 

а также с участием потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, образование высшее, работающей кассиром в магазине «Магнит», ранее судимой 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождена по постановлению Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года условно досрочно 00.00.0000 года на 03 года 02 месяца 24 дня, проживающей по Х48 в Х, зарегистрированной по Х7 в Х, 

под стражей по данному делу содержится с 00.00.0000 года, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: Х, на почве личных неприязненных взаимоотношений между А2 и А1 произошел конфликт, в ходе которого у А2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А1 Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов 00 минут 00.00.0000 года, А2, находясь в кухне квартиры по адресу: Х, действуя умышленно, держа нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла А6 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, локализованной в 6 межреберье по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость без повреждения органов грудной клетки, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая А2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, показав, что 00.00.0000 года находилась в квартире А14, с которой выпивала коньяк. Впоследствии, в квартиру пришли А13, который позвал А12, которые стали распивать спиртное вместе с ними. Она выпила две стопки коньяка. Когда находились за столом, между ней и А12 был разговор по поводу денег, которые она ему ранее занимала, и он отдал их не в полном объеме. После этого она ушла на кухню, где резала ножом лимон. А12 находился в состоянии опьянения, и в этот момент зашел на кухню, став говорить, что она с ним не разговаривает. Она не реагировала на его слова. В это время А12 взял ее рукой за плечо, развернув ее к себе, в связи с чем, она не удержала равновесие, завалившись на А12, после чего увидела у него кровь. В руках у нее был нож, который положила на стол, став оказывать А12 помощь, положив полотенце на рану на теле А12. Ножевое ранение А12 причинила по неосторожности.

Из оглашенных показаний подсудимой данных в период предварительного следствия 00.00.0000 года, 00.00.0000 года установлено, что в ходе распития спиртного, А12 стал оскорблять ее нецензурной бранью, поскольку ранее она занимала ему денежные средства, которые он не отдал в полном объеме. После этого А12 хватал ее руками за тело, в момент, когда она ножом резала лимон, и она оттолкнула его руками, и увидела у него в области груди кровь. Скорую помощь вызвал А15. ФИО1 дала А12 полотенце, чтобы он прижал к ране. Ножевое ранение было причинено по неосторожности. том 1 л.д. 219-224, 228-232

Из оглашенных показаний подсудимой А2 в порядке ст.276 УПК РФ установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А12 у нее не было. Вечером 00.00.0000 года находясь в квартире по адресу: Х, где с А8, А7 и А1 распивали спиртное. Во время распития, когда она находилась около стола и ножом резала лимон, А12 начал перед ней оправдываться, говорил, что деньги, которые он ранее у неё занял, в скором времени вернёт. После этого А12 схватил её рукой, потянул, развернув её через левое плечо к себе, она запнулась, держа в руке нож, начала падать на А12. При падении она вытянула руки вперёд, и скорее всего, ножом ткнула его в область грудной клетки. После того как она отошла от А12, он начал спускаться по стенке, присаживаться, схватившись за свой левый бок. Она после этого поняла, что скорее всего, ткнула ножом А12, испугалась, положила нож на стол, после чего взяла полотенце, которое находилось на вешалке в ванной комнате, и начала затыкать ему рану. Также сказала ФИО2 о том, чтобы он вызвал скорую. Умысла носить А12 телесные повреждения, у неё не было. Все произошло по неосторожности. том 1 л.д. 238-242

Вина подсудимой в судебном заседании подтверждается представленными доказательствами: 

Потерпевший А1 показал, что 00.00.0000 года около 16 часов 00 минут по предложению А7 пришел к нему в квартиру, где распивали спиртное с ним, ФИО1 и А2. В процессе распития спиртных напитков они с А2 пошли на кухню, чтобы покурить. А17 остались в комнате. На кухне они с А2 начали ругаться, из-за чего, он точно сказать не может, не помнит. А2 тогда стояла и резала лимон ножом. После этого он хотел помириться, подошел к А2, стал ее разворачивать, и она нанесла ему удар ножом. Ссору спровоцировал он. Ранее действительно занимал у А2 денежные средства, однако долг ей отдал. После причинения телесного повреждения, А2 ушла, и позднее слышал, как она плакала, и говорила, что она наделала. Полотенце ему дал А16, а скорую вызвала А2.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А1 установлено, что когда он находился с А2 в кухне, у них произошла ссора, из-за чего, не помнит. Он спровоцировал конфликт, и подошел к ней. А2 нанесла ему удар ножом, после чего ушла в комнату. Он вышел в коридор, где увидел на теле рану. ФИО2 дал ему полотенце, которое прижал к ране, сказав А18: «Она его порезала, вызывай скорую помощь», и А19 пошла вызывать скорую помощь. А2 находилась в комнате, и плакала. Где взяла А2 нож, и куда его потом убрала, не видел. том 1 л.д. 153-157, 159-160

Свидетель А7 показал, что 00.00.0000 года когда пришел домой, там находилась его сожительница ФИО1 и ее подруга – А2, которые выпивали коньяк. Он пригласил А1, с которым стали распивать спиртное вместе с А20 и А2. Через некоторое время А2 ушла на кухню, куда пошел А12. Было слышно, как на кухне А2 и А12 стали ругаться. Через некоторое время в комнату зашла А2, а он вышел в коридор, где увидел А12, у которого спросил из-за чего они ругались. А12 поднял футболку, и он увидел на его теле кровь. Сразу же крикнул А21, что А2 нанесла удар ножом А12 и сказал вызывать скорую помощь, которую она вызвала. После этого взял полотенце, которое прижал к ране А12. А2 в это время сидела в комнате на диване, сказав, «Что же я наделала». Через некоторое время в их квартиру зашли сотрудники Росгвардии, и позже приехала бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель А8 показала, что 00.00.0000 года в дневное время находилась у себя дома по адресу Х. В это время к ней пришла А2, с которой впоследствии стали выпивать коньяк. Бутылка коньяка была емкостью 0,25 литра. Впоследствии с ними спиртное стали распивать ФИО2 и А12. Через некоторое время А2 и А12 вышли из комнаты, ушли в кухню, где как она поняла, между ними произошел конфликт по причине того, что А12 брал деньги у А2 в долг, и часть денежных средств не вернХ пошел на кухню, чтобы покурить. Когда вышел из комнаты, то ФИО2 позвал ее, сообщив, что у А12 из грудной клетки идет кровь. Она обнаружила А12 на полу кухни, из грудной клетки с левой стороны у него шла кровь. Она вызвала скорую помощь и с А22 стала держать полотенце, затыкая рану на теле А12. Видела, как А2 сидела в комнате, и произнесла фразу: «Что же я наделала». Впоследствии приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. После того, как А12 госпитализировали в больницу, сотрудники полиции начали осматривать квартиру, не могли найти нож, которым был нанесен удар А12. Они пошли на улицу, искать нож на прилегающей территории, и нашли его под окном их квартиры.В судебном заседании была предъявлена фотография ножа, имеющаяся в материалах дела, это именно тот нож, который был обнаружен на улице.

Из оглашенных показаний свидетеля А8 установлено, что когда зашла в кухню, видела как А2 стояла, и держала в руках нож. Впоследствии, когда сотрудниками позднее на улице под окном был обнаружен нож, то это тот нож, который ранее видела в руках А2, когда прошла на кухню после обнаружения А12 с ножевым ранением. том 1 л.д. 174-177

Указанные оглашенные показания свидетеля А8, были даны сразу после совершения преступления. Данные оглашенные показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, ставить под сомнение указанные показания, у суда оснований не имеется. 

Оглашенными показаниями свидетеля А9, согласно которых работает в должности старшего полицейского в ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Х». 00.00.0000 года в 17 часов 22 минуты из дежурной части ПЦО У поступило сообщение о том, что по адресу Х неизвестному гражданину причинено ножевое ранение. По прибытии на место происшествия, прибыли в квартиру, где находился потерпевший А12, которому была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован. В квартире к нему обратился А7, сообщив, что ножевое ранение в грудную клетку А12 причинила А2, сообщив, что между А2 и А12 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, после чего А2 нанесла А12 ножом ранение в область грудной клетки. Сама А2 сначала молчала, а потом начала свою вину отрицать, говорила, что данное повреждение мужчине было нанесено неизвестными лицами на улице, но при этом, на ее джинсах, на задней поверхности левого бедра было пятно красного цвета. том 1 л.д. 203-205, 206-209

Кроме того, вина А2, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому объектом осмотра является Х, расположенная по адресу: Х. В ходе осмотра квартиры изъяты: след руки с поверхности холодильника, след обуви с пола в комнате, полотенце со следами вещества бурого цвета с пола в комнате. В ходе осмотра прилегающей к дому по адресу: Х территории, в пяти метрах от дома был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. 

том 1 л.д. 13-22

Согласно протокола выемки от 00.00.0000 года, у А2 изъяты джинсы голубого цвета. том 1 л.д. 27-30

Согласно протокола выемки от 00.00.0000 года, у А10 изъята футболка в полоску, принадлежащая А1 том 1 л.д. 35-36

Согласно протокола осмотра предметов от 00.00.0000 года, осмотрены: полотенце со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, нож, изъятый со снега на расстоянии пяти метров от Х, зафиксированы их отличительные свойства и характеристики. том 1 л.д. 45-55

Согласно протокола осмотра предметов от 00.00.0000 года, совместно со свидетелем А8 осмотрен нож, изъятый со снега на расстоянии пяти метров от Х в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года. В ходе осмотра А8 пояснила, что осматриваемый нож ранее находился в ее квартире на кухне и принадлежит к комплекту ножей различного размера, состоящего из трех штук, и данным ножом А2 ранее в квартире резала лимон. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, после преступления, данный нож в квартире не был обнаружен, был обнаружен под окнами квартиры на снегу. том 1 л.д. 58-62

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на джинсах А2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А1 Обвиняемой А2 данная кровь принадлежать не может. 

том 1 л.д. 95-97

Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года, на ноже кровь не обнаружена.

том 1 л.д. 86-88

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: Х от 00.00.0000 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом. том 1 л.д. 135-136

Согласно заключений экспертов У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, на полотенце, изъятом в ходе ОМП по адресу: Х, и футболке потерпевшего, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего А1 том 1 л.д. 104-106, 113-115

Заключение эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому у А1, при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года, имелась рана передней поверхности грудной клетки слева, локализованная в 6 межреберье по средне-ключичной линии, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость без повреждения органов грудной клетки, которая, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. том 1 л.д. 66-67

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина А2, в инкриминируемом ей деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. 

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из совокупности представленных доказательств установлено, что потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял.

Доводы подсудимой и стороны защиты о причинении потерпевшему удара ножом по неосторожности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств. При этом, в судебном заседании установлено, что в период предварительного следствия подсудимой сообщались разные обстоятельства нанесения удара ножом по телу потерпевшего, которые не соответствуют как установлено в судебном заседании, фактическим обстоятельствам, и полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

С учетом изложенного, суд считает показания подсудимой об иных обстоятельствах причинения потерпевшему удара ножом, ее способом защиты по существу предъявленного обвинения.

Не повреждение внутренних органов потерпевшего в момент нанесения удара ножом подсудимой, на квалификацию действий А2 не влияет, поскольку как установлено судом согласно совокупности представленных доказательств, удар был нанесен умышленно, в ходе ссоры, ранение потерпевшему проникало в плевральную полость, и согласно заключению эксперта данное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации преступления на другой состав преступления, как и прекращения уголовного дела, и оправдании подсудимой, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия А2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов У/с от 00.00.0000 года, А2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, у неё обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов) средней стадии, на что указывают данные анамнеза и проведенного обследования. А2 понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором она обвиняется, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемой позволяют прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ей деяния А2 не находилась в состоянии аффекта, а пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Исследование материалов уголовного дела, сведений, полученных в направленной беседе с испытуемой, данных настоящего экспериментально-психологического исследования, не выявляет у А2 в период до и во время совершения деяния признаков какой-либо психотравмирующей (катастрофически нарушающей значимые сферы ее жизни) для нее ситуации, a следовательно, и состояния эмоциональной напряженности, вызванной ею. том 1 л.д. 143-148

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании наряду с экспертным заключением, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд признает, что А2 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, фактически частичное признание вины подсудимой, состояние ее здоровья и ее родственников, что также ранее учитывалось приговором суда.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку подсудимой какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, не предпринимались.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры, что и привело к совершению преступления. При этом каких-либо противоправных, аморальных действий потерпевший по отношению к подсудимой не совершал и не предпринимал, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения оказание подсудимой какой-либо помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании и показаний свидетелей установлено, что скорая медицинская помощь, как и иная помощь потерпевшему была вызвана и оказана свидетелями, а не подсудимой.

Показания подсудимой, а также потерпевшего в судебном заседании, что подсудимая дала потерпевшему полотенце для сдерживания крови, а также вызвала скорую помощь являются несостоятельными в указанной части, и опровергаются как оглашенными показаниями потерпевшего в данной части, так и показаниями свидетелей, а также сообщением (л.д. 8) о том, что скорая медицинская помощь потерпевшему была вызвана свидетелем А8

Показания потерпевшего в судебном заседании о вызове подсудимой скорой медицинской помощи, являются его способом защиты подсудимой, с которой он длительное время знаком, с целью смягчения наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УР РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, которое было совершено в ходе ссоры. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая личность подсудимой, ее поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также учитывает и те обстоятельства, что согласно положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не предусмотрено назначение назначения в данном случае, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, личность подсудимой, наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по приговору суда от 00.00.0000 года.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении А2 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л : 

А2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Началом срока отбытия наказания А2 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей А2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года (с учетом рапорта о задержании) до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х:

нож, полотенце, джинсы, изьятые в ходе выемки у А2; футболку, принадлежащую А1 – возвратить законным владельцам;

след обуви, зафиксированный на CD-R диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в указанный срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, и пригласить защитника.

Председательствующий: Груздев С.В.