Мировой судья: Дело № 92RS0002-01-2021-000544-21

Фадеева Н.В. Производство № 12-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 02 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и последний освобождён от административной ответственности в вынесением устного замечания в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое судебное разбирательство, ввиду недопустимости применения устного замечания за совершение правонарушения, санкция за которое предусматривает не только лишение права управления транспортными средствами, но и административный арест.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления возражал, пояснив, что ФИО1 в полном объёме возместил причинённый ущерб и каких-либо претензий материального характера общество не имеет.

ФИО1 против жалобы также возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что в полном объёме признаёт себя виновным, вред потерпевшему возмести, а совершение им правонарушения было вызвано объективными причинами, поскольку ему необходимо было незамедлительно ехать домой, так как супруга вышла из квартиры, дверь захлопнулась и в квартире остался трёхлетний больной ребёнок. Просил учесть, что в ГИБДД он явился самостоятельно. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это единственный источник дохода семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 23 января 2021 года в 18 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил обрыв топливно-заправочного шланга на АЗС «

<

данные изъяты>», после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место данного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 28 января 2021 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, согласно которого 23 января 2021 года в 18 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, допустил обрыв топливного пистолета на АЗС «

<

данные изъяты>»;

- определением серии № возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого 23 января 2021 года в 18 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель допустил обрыв топливного пистолета на АЗС «

<

данные изъяты>» и скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место обрыва топливно-заправочного шланга на АЗС «

<

данные изъяты>»;

- письменными объяснениями ФИО, согласно которым 23 января 2021 года в 18 часов 19 минут водитель автомобиля, не убедившись в отсутствии пистолет в баке, начал движение и оборвал разрывную муфту;

- письменными объяснениями ФИО1, в которых он 23 января 2021 года на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в отсутствии заправочного пистолета в баке, допустил его обрыв, с места ДТП уехал;

- видеозаписью, на которой зафиксирован обрыв топливного шланга после заправки, то есть факт совершения правонарушения.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами дела - по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Принимая решение о применении к ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, факт возмещения причинённого ущерба в полном объёме, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и тяжких последствий содеянного, 

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное и то, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вред потерпевшему возмещён полностью и претензий материального характера потерпевшая сторона не высказывает, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 02 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и последний освобождён от административной ответственности с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк