дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением, в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2020 года в 11 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», номер государственной регистрации №, в 

<

адрес>, около 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО1 с производством видеозаписи, из которого следует, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Фольксваген Поло», номер государственной регистрации №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии ФИО1 с производством видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, номер государственной регистрации №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; чеком прибора алкотектора Юпитер, с результатом отказа от теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем имеется запись «не согласен», имеется подпись ФИО1; рапортом ГИ ДН ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б. об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на ФИО1, копией свидетельства о поверке; сведениями с базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдены требования установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, необходимые сведения внесены в процессуальные документы, зафиксированы подписями должностных лиц и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные к ФИО1, фиксировались видеозаписью в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью. Копия протокола ФИО1 вручена. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ОГИБДД в Отд МВД России по Домбаровскому району Р.В.С., Ж.С.Б., данными в ходе их допроса в суде первой инстанции, из которых следует, что ими при исполнении служебных обязанностей был оставлен автомобиль Фольксваген Поло, номер государственной регистрации № под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 также отказался. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей являлись предметом оценки у мирового судьи, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования должностного лица ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии установленных признаков опьянения являются законными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает. 

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. По делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в резолютивной части постановления допущена техническая опечатка, а именно не указана часть ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку в описательно- мотивировочной части постановления мирового судьи описан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает возможным уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев».

Судья подпись Ю.А. Вакулина