Дело № 10-13/2017 (1-69/17-1, у.д. № 11701320018470221)

Поступило в суд: «06» июля 2017 года

Мотивированное 

решение

 вынесено:

«04» августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

01 августа 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Поздериной И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

осуждённого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....>, которым:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....>: 

<

.....>, ранее судимый:

- 

<

.....>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырёх часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017г. исполнять самостоятельно,

заслушав мнения государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Кузнецовой Е.А. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, осуждённого ФИО1, согласившегося с апелляционным представлением, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырёх часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

<

.....>. мировому судье поступило апелляционное представление участвовавшего в деле государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.

на указанный приговор мирового судьи от 

<

.....>., в котором государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что при назначении наказания суд первой инстанции в нарушение уголовного закона не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, которым он осуждён к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 ранее судим 

<

.....> к обязательным работам, мера наказания назначалась реальной. Осуждая ФИО1 

<

.....>, суд вновь назначил реальную меру наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции должен был применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначать наказание по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На основании этого прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В связи с изложенным прокурор обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Ходатайств от участвующих в деле лиц об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не поступило, суд не находит участие указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции необходимым. 

Явившийся в суд апелляционной инстанции ФИО1 допущен в судебное заседание, пояснил, что он согласен с апелляционным представлением прокурора.

Защитник – адвокат Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просила оставить приговор мирового судьи без изменений.

Ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не поступило. 

Других ходатайств по делу нет. 

Стороны согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он правильно осуждён по ст. 264.1 УК РФ, мера наказания за указанное преступление назначена осуждённому с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, мотивирована мировым судьёй в обжалуемом приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого мировым судьёй верно не выявлено, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого. 

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает из����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????�?????????�?j�??????????????�?

Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усмотрел законных оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, именно в виде обязательных работ достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, проверены требования ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания за совершённое преступление, срок наказания, определённый мировым судьёй, соответствует тяжести совершённого преступления и целям уголовного наказания.

Установленный мировым судьёй вид и срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим характеру и степени тяжести совершённого преступления, целям назначения уголовного наказания и обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, в связи с чем соглашается с видом и размером определённого мировым судьёй обязательного дополнительного к обязательным работам наказания.

При этом, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания без учёта требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, с самостоятельным исполнением реального наказания в виде обязательных работ по приговору от 

<

.....>. в отношении осуждённого, и, в связи с этим, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, заслуживают внимания. 

ФИО1 ранее осуждён 

<

.....>. мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к реальной мере наказания в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осуждая ФИО1 

<

.....>. суд первой инстанции вновь назначил осуждённому реальную меру наказания в виде обязательных работ, однако без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с самостоятельным исполнением предыдущего реального наказания по приговору от 

<

.....> 

Вследствие этого назначенное ФИО1 по обжалуемому приговору наказание без применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ является чрезмерно мягким, а приговор - несправедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено 

<

.....>. – до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>., которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, при назначении окончательного наказания ФИО1 по обжалуемому приговору подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 

<

.....>. назначается судом апелляционной инстанции путём частичного сложения назначенных наказаний – основного и дополнительного, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда – по приговору от 

<

.....> 

Поскольку в соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями осуждённому ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>., вступившего в законную силу 

<

.....>., не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>. в виде 246 часов обязательных работ заменён на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт государства, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются судом апелляционной инстанции с учётом норм п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Отбытое осуждённым наказание по приговору от 

<

.....>. в виде 74 часов обязательных работ, что соответствует 9 дням лишения свободы, подлежит зачёту в окончательное наказание по обжалуемому приговору.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с этим несправедливостью приговора в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.24 УПК РФ приговор мирового судьи по представлению прокурора подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15, 389.18-389.20, 389.24, 389.26 - 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>. в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>., с учётом замены наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок сорок пять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>., в виде семидесяти четырёх часов обязательных работ, что соответствует девяти дням лишения свободы.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего осуждённому рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

О возможном сроке прибытия за получением предписания для направления в колонию-поселение осуждённому обратиться в филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, тел. №.........

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Судья

Л.В. Бондарева