Судья Белозерская Е.С. Дело № 22-5437/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 15 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Урбанович О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.10.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, судимому:

28.06.2007 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.11.2007 отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28.06.2007, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы;

22.02.2008 Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 28.03.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 31.07.2012 освобожден по отбытию наказания;

04.04.2014 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 10.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12.12.2018 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 возбуждено уголовное дело МОМВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

13.07.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

14.07.2018 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.09.2018 включительно.

18.07.2018 ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06.09.2018 Шкотовским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2018 включительно.

02.10.2018 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2018.

09.10.2018 Шкотовским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12.10.2018 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято до вступления в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что протокол судебного заседания идентичен предыдущему протоколу судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения, из чего автор жалобы делает выводы, что уголовное дело сфабриковано. Обращает внимание на то, что причастность его к совершенному преступлению не установлена, так потерпевшая не указала на него, как на лицо совершившее преступление, более того, она его не опознала. Утверждает, что судом не было разрешено ходатайство о вызове потерпевшей в судебное заседание. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности: провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б., выполнить требования ст. 198 и ст. 206 УПК РФ, дать юридическую оценку действиям ФИО6 по результата заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО6 и ФИО1 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание виде лишения свободы на значительный срок, в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления против собственности. 

Кроме того суд первой инстанции учел данные характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, а также отсутствие постоянного места проживания и работы, отрицательную характериститку.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств. 

Доводы обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом настоящего апелляционного производства и могут быть проверены в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка жалобы на то, что предыдущее постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на законность принятого решения и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, в том числе разрешен вопрос участия в судебном заседании потерпевшей.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст.7УПКРФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательстваРФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.10.2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в 

<

адрес>