Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2019г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Беланчук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора инспекторского участка г.Таруса ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калужской области» на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района, 

установил:

Государственный инспектор инспекторского участка г.Таруса ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калужской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 07.12.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП по ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение в Протвинский городской суд. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.11.8.1 КРФ об АП в размере 100 рублей в срок, предусмотренный КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, однако сумма назначенного административного штрафа противоречит установленной санкции ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебное заседание государственный инспектор инспекторского участка г.Таруса ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калужской области» не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.10.2018г. ФИО2, в 00 час. 01 минуту не оплатил административный штраф в срок предусмотренный КРФ об АП за административное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предустановленного ч.1 ст.11.8.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствие с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП ФИО2 не уплатил назначенные ему штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП. 

Мировым судьей 199 судебного участка 07.12.2018г. вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КРФ об АП и влечет наложение в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 не уплатил административный штраф, в срок, предусмотренный ст.32.2 КРФ об АП, при этом им дана надлежащая оценка всем приведенным доводам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оснований не соглашаться с которой в настоящее время нет. В то же время, при определении размера наказания, мировым судьёй не в полной мере учтены положения ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и назначено наказание в размере 200 рублей, что противоречит требованиям закона. 

Поскольку возникает необходимость назначения более строгого административного наказания, сроки не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора инспекторского участка г.Таруса ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калужской области» ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 07.12.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Судья