Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю., 

с участием:

-ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.06.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 428 800 руб. на 48 месяцев под 21,15% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 424 858,25 руб., из которых:

- 338 375,12 руб. – просроченный основной долг,

- 40 426,85 руб. – просроченные проценты за период с 22.09.2015 до 07.04.2016,

- 46 056,28 руб. – неустойка, начисленная за период с 22.09.2015 до 07.04.2016,

- 7 448,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 39), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 338 375,12 руб. и просроченных процентов в размере 40 426,85 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448,58 руб. признала в полном объеме. При этом пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 46 056,28 руб. просила снизить в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседании от 31.05.2017 л.д. 49). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 19.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 428 800 руб. для личных целей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты 21,15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

П. 3.1 кредитного договора (л.д. 9) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. 

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 19.06.2014 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 428 800 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 14). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме. 

Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ФИО1 24.02.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 15), между тем задолженность по кредиту погашена не была, о чем ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании. 

Из расчета задолженности по состоянию на 07.04.2016 (л.д. 6-7) следует, что остаток по кредиту составляет 338 375,12 руб., просроченные проценты за период с 22.09.2015 до 07.04.2016 в размере - 40 426,85 руб., неустойка, начисленная за период с 22.09.2015 до 07.04.2016 - 46 056,28 руб. 

ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорила. 

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 6-7) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 338 375,12 руб., просроченных процентов за период с 22.09.2015 до 07.04.2016 в размере 40 426,85 руб. Ответчик в указанной части исковые требования признала. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 46 056,28 руб. за период с 22.09.2015 до 07.04.2016, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора (л.д. 9), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 31.05.2017 л.д. 49). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 46 056,28 руб. до 20 000 руб., с учетом материального положения ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 40 000 руб. (расчетный листок за апрель 2017 года л.д. 40), между тем, из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам в размере 50% (л.д. 44, 45), она оплачивает обучение дочери в Университете, которая обучается по очной форме срок обучения с 01.09.2013 по 31.08.2018 стоимость обучения на день заключения договора составляла 32 050 рублей за один учебный семестр (договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 07.08.2013 л.д. 41-42), 18.10.2015 у нее умерла мать, в связи с чем она понесла существенные материальные затраты (свидетельство о смерти л.д. 43), имеет заболевание, ей назначен прием лекарственных препаратов (выписной эпикриз л.д. 46-48). 

При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 46 056,28 руб. до 20 000 руб. 

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 448,58 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2016 и № от 19.04.2016 (л.д. 3-4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 338 375 (триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 12 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 19.06.2014,

- 40 426 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 85 коп. – просроченные проценты за период с 22.09.2015 до 07.04.2016,

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 22.09.2015 до 07.04.2016,

- 7 448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян