Дело 46RS0024-01-2021-000166-72

№1-15/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. п. Тим 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьёва А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО14, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня (на основании ст. 70 УК РФ частично не отбытое наказание присоединено к наказанию, назначенному по приговору Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2021 г. примерно в 11 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> обнаружил на полу спальни банковскую карту № АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета № указанной банковской карты, путем оплаты ею товаров бесконтактным способом до тех пор копа ее не заблокируют или на ней не закончатся денежные средства.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, завладев вышеуказанной банковской картой, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, 16 февраля 2021 года примерно в 11 часов 21 минут оплатил ею товар на сумму 790 рублей в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 11 часов 34 минут этого же дня оплатил ею товар на сумму 630 рублей в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 11 часов 49 минут этого же дня оплатил ею товар на сумму 59 рублей в магазине «Тимчанка» ПО Тимское, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 13 часов 12 минут этого же дня оплатил ею товар на сумму 10 рублей в магазине ИП «ФИО7», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 13 часов 15 минут оплатил ею товар на сумму 48 рублей в магазине ИП «ФИО7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитил, с банковского счета ФИО2 № банковской карты № АО «Россельхозбанк» денежные средства на общую сумму 1537 рублей. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 1537 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-66,169-174) следует, что «… 16.02.2021 утром встретил Свидетель №1, с которым пошли в магазин «Ветеран», где он приобрел спиртное и продукты питания и расплатился банковской картой «Россельхозбанка», принадлежащей ФИО2. Затем они пошли домой к Свидетель №1, где находился ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки, после чего Свидетель №1 примерно в 11 часов лег спать. Он увидел на полу рядом с диваном банковскую карту «Россельхозбанка», принадлежащую ФИО2 и решил ее похитить, подумав, что на ней должны быть денежные средства, поскольку знал, что на нее ежемесячно зачисляется пенсия. Незаметно от ФИО2 поднял банковскую карту и положил в карман куртки, после чего ушел из квартиры Свидетель №1. Решил, что приобретать товарно-материальные ценности будет до тех пор пока данную карту не заблокируют или на ней не закончатся деньги. Сразу пошел в магазин «Тимчанка», в котором в салоне сотовой связи купил мобильный телефон «MAXVI» за 790 рублей, расплатившись за него банковской картой ФИО2. Затем в этом же салоне купил карту памяти для телефона объемом 2 GB, сим – карту оператора «Билайн», зарядное устройство к телефону на общую сумму 630 рублей, за которые также расплатился картой ФИО2 В продуктовом отделе магазина «Тимчанка» купил бутылку пива за 59 рублей, расплатившись картой ФИО2. Затем в магазине около ОБУЗ «Тимская ЦРБ» купил защитную маску за 10 рублей и несколько пирожков за 48 рублей, расплатившись за них банковской картой ФИО2. 17.02.2021 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал банковскую карту ФИО2, а 18.02.2021 выдал им приобретенные сотовый телефон, карту памяти, зарядной устройство и флэш карту…» 

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44) следует, что «…имеет банковскую карту МИР «Россельхозбанка» №, на которую каждое 10 число месяца поступает пенсия по инвалидности в размере 9500 рублей. 16.02.2021 находился дома у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, куда также пришел ФИО3, где все вместе распивали спиртные напитки. После чего заснул, а когда проснулся ФИО15 уже ушел. Они стали искать его банковскую карту, но не нашли и тогда он понял, что ее похитил ФИО3. Позднее от сотрудников полиции узнал, что действительно ФИО15 похитил его карту и осуществил по ней несколько покупок, а именно приобрел телефон, сим – карту, карту памяти, а также спиртное и продукты питания, всего на общую сумму 1537 рублей. Брать и пользоваться принадлежащей ему банковской картой ФИО15 никогда не разрешал, в том числе и в день пропажи карты. Ущерб на сумму 1537 рублей является для него существенным, поскольку у него нет в собственности жилья, нигде не работает, является инвали

<

адрес> группы, сбережений нет, подсобного хозяйства не держит, пенсия является единственным средством для проживания. Предъявлять гражданский иск не желает, ущерб ФИО3 ему возместил полностью…»

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что работает продавцом в салоне сотовой связи ИП «ФИО6», который находится в магазине «Тимчанка». В феврале 2021 г., точную дату и время уже не помнит, в магазин пришел, как позднее стало известно, ФИО3, который сначала приобрел мобильный телефон «MAXVI» за сумму около 600 рублей, расплатившись банковской картой «Россельхозбанк», а потом приобрел зарядное устройство, карту памяти для телефона объемом 2 Гб и сим – карту сотового оператора «Билайн», при оформлении которой представил паспорт на свое имя. Общая сумма покупки составила также около 600 рублей и он снова оплатил товар той же банковской картой. Пин – код ФИО15 не вводил, а оплачивал товар бесконтактным способом, приложив карту к терминалу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердила правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (л.д. 151-152). Неточности, касающиеся времени, дат и стоимости объяснила запамятованием по прошествии длительного периода времени. Из данных показаний свидетеля следует, что «…16.02.2021 примерно в 11 часов в магазин пришел, как позднее стало известно ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сначала приобрел мобильный телефон «MAXVI» за 790 рублей, расплатившись банковской картой «Россельхозбанк», а потом приобрел зарядное устройство, карту памяти для телефона объемом 2 Гб и сим – карту сотового оператора «Билайн», при оформлении которой представил паспорт на свое имя. Общая сумма покупки составила 630 рублей и он снова оплатил товар той же банковской картой…»

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что работает продавцом в магазине «Тимчанка» ПО «Тимское». 16.02.2021 время уже не помнит к кассе подошел, как позднее стало известно ФИО3, который приобрел бутылку пива стоимостью 49 рублей, оплатив товар банковской картой, какого банка уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (л.д. 153-156). Неточности, касающиеся времени и стоимости объяснила запамятованием по прошествии длительного периода времени. Из данных показаний свидетеля следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к кассе подошел, как позднее стало известно ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел бутылку пива стоимостью 59 рублей, оплатив товар банковской картой «Россельхозбанк». Пин – код он не вводил, а просто приложил карту к терминалу оплаты…»

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №4 показала что работает продавцом в магазине ИП «ФИО7. 16.02.2021, точное время не помнит, в магазин пришел, как позднее стало известно ФИО3, который приобрел гигиеническую маску за 10 рублей и то ли мороженое, то ли пироженное уже не помнит, стоимость тоже не помнит, оплатив товар банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также подтвердила правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила об этих же обстоятельствах только более детально и подробно (л.д. 157-160). Неточности, касающиеся времени, наименования и стоимости приобретенных продуктов объяснила запамятованием по прошествии длительного периода времени. Из данных показаний свидетеля следует, что «…16.02.2021 примерно в 13 часов в магазин пришел, как позднее стало известно ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел гигиеническую маску за 10 рублей и 2 мороженного за 24 рубля каждое, оплатив товар банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты…»

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-150) следует, что «…у него был знакомый ФИО2, который умер 12.03.2021. 15.02.2021 утром он приходил к нему домой, они распивали спиртные напитки и он остался у него ночевать. 16.02.2021 примерно в 07 часов они проснулись и ФИО2 дал ему свою банковскую карту «Россельхозбанка» на приобретение спиртного и продуктов питания. По пути он встретил ФИО3, с которым пошли в магазин «Ветеран», где он в его присутствии приобрел спиртное и продукты питания, за которые расплатился по банковской карте ФИО2 Затем они пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Банковская карта ФИО2 находилась в кармане его куртки. После распития спиртного он снял курку и положил около дивана. Когда проснулся в квартире находился только ФИО2. Они стали искать банковскую карту, но не нашли ее и стали подозревать ФИО3 в ее краже, так как кроме него в квартиру больше никто не приходил…» 

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах, а именно:

рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 17.02.2021, зарегистрированного под №171 17.02.2021 в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> в котором он доложил о том, что в ходе отработки административного участка 

<

адрес> установил, что 16.02.2021 ФИО3 похитил банковскую карту МИР «Россльхозбанка», принадлежащую ФИО2 в 

<

адрес>. (л.д.6);

протоколе от 18.02.2021 осмотра места происшествия с фототаблицей – 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал комнату, из которой была похищена пластиковая карта «Мир» «Россельхозбанка» зеленого цвета, на которую ему приходила пенсия. (л.д. 9-12);

протоколе от 17.02.2021 осмотра места происшествия с фототаблицей – домовладения № по 

<

адрес> ФИО9 с участием ФИО3. В ходе осмотра под дверным проемом обнаружена и изъята пластиковая карта МИР «Россельхозбанка» зеленого цвета на имя ФИО2 с номером №. (л.д.14-19);

протоколе от 18.02.2021 осмотра места происшествия с фототаблицей – домовладения № по 

<

адрес> ФИО9 с участием ФИО3. В ходе осмотра обнаружены и изъяты коробка из под телефона MAXVI С22, сотовый телефон MAXVI С22, сим – карта Билайн, флешка с надписью smartbuy 2 GB, зарядное устройство к мобильному телефону, которые со слов ФИО3 он приобрел в магазине, расплатившись банковской картой МИР «Россельхозбанк», принадлежащей ФИО2 (л.д.22-26);

заявлении ФИО2 от 22.02.2021, зарегистрированным за № 22.02.2021 в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 16.02.2021 похитило у него банковскую карту МИР на которой были денежные средства, которые также были похищены. (л.д.32);

сообщении АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» №Е01-5-01/19366 от 13.04.2021, согласно которого банковская карта № открыта на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 

<

адрес> и расширенной выпиской, из которой следует, что банковская карта имеет счет 40№, осуществлены оплата товаров 16.02.2021 11:21:11 ИП ФИО4 790 рублей, 16.02.2021 11:34:28 ИП ФИО4 630 рублей, 16.02.2021 11:49:19 магазин Тимчанка 59 рублей, 16.02.2021 13:12:48 ИП ФИО7 10 рублей, 16.02.2021 13:15:13 ИП ФИО7 48 рублей. (л.д.136-137);

протоколе от 11.03.2021 осмотра предметов с фототаблицей – упаковочного короба от мобильного телефона «MAXVI С22», мобильного телефона «MAXVI С22», зарядного устройства от мобильного телефона, сим – карты оператора сотовой связи «Билайн», карты памяти объемом 2 Гб. (л.д.161-163)

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. 

Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах, таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО3 либо иным образом исказить известные им факты.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние и что это деяние совершил подсудимый ФИО3, который виновен в его совершении. 

Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, 16 февраля 2021 года завладев банковской картой № АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 оплачивал ею товары бесконтактным способом, тем самым похитил, с банковского счета ФИО2 № денежные средства, поэтому хищение суд признает тайным. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 1537 рублей. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно – опасные последствия, и желал этого.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 совершено ФИО3 при помощи технических средств, используя банковскую карту в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием доступа к банковскому счету. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке №71 от 26.03.2021, выданной ОБУЗ «Тимская ЦРБ» 

<

адрес> ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. (л.д.72)

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №778 от 21 апреля 2021 г. ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д. 142-145)

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его объяснения (л.д.20-21) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери ФИО9. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.75), сведения о составе семьи - проживает с матерью (л.д.74), состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (л.д.73).

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от 21.08.2018 в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Между тем, ФИО3 по приговору Тимского районного суда 

<

адрес> от 15.04.2015 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФИО3 преступление, относящееся к категории тяжких, им совершено в период непогашенной судимости за преступления, в том числе относящееся к категории тяжких и в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что преступление ФИО3 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь способствовало его совершению, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, при определении ФИО3 размера наказания суд не применяет положения ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, что по мнению суда будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО3 условного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения в период непогашенных судимостей, имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от суда, в связи с чем ему до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, с дальнейшим содержанием до вступления приговору в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В срок наказания ФИО3 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 22.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ упаковочный короб от мобильного телефона «MAXVI С22», мобильный телефон «MAXVI С22», зарядное устройство от мобильного телефона, сим – карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти объемом 2 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 следует оставить последнему.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда 

<

адрес> от 22.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 22.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона «MAXVI С22», мобильный телефон «MAXVI С22», зарядное устройство от мобильного телефона, сим – карту оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти объемом 2 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 оставить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: