Дело № 2-1313/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного дома, по адресу: РБ, 

<

...>. на основании свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (квартиру). 19.09.2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 16, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. В результате залива были повреждены следующие помещения квартиры: помещение № 2 (кухня) площадью 7,7 кв.м; помещение № 7 (коридор) площадью 6,4 кв.м; помещение № 1 (прихожая) площадью 4,3 кв.м, в том числе стены, потолок, обои, полы, (документ- заключение стр.14-15). Источником залива стала квартира, расположенная над ее квартирой, т.е. кв. № 16, собственником которой является ФИО2 Г. ( заключение стр. 31). Восстановление поврежденного имущества было произведено им за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту квартиры, которые были выполнены им с привлечением третьих лиц (документ-заключение стр. 19). Имеется акт обследования жилого помещения от 19.09.2017г по факту ущерба, причиненного в результате затопления, предоставленного ООО «Вектор». 02.10.2017 года получено заключение эксперта № 17-0927У, произведенного ИП ФИО3. По определению эксперта стоимость восстановительного ремонта после затопления кв. № 13, д. 16, с Кабаково, ул Строителей, составила: 71000 рубль. Этот залив ее квартиры ответчиком ФИО2 не единичный случай. Он и до этого случая затапливал ее квартиру, но не подала в суд, т.к. решила разобраться между собой, хотя он ему не выплатил материальный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО2, убытки, причиненные заливом квартирой по адресу: РБ, 

<

...> в размере 71 000 рубль.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, в дополнение иска просили также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 рублей. 

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен, обязался возместить причиненный ущерб частями. 

Выслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 года. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, 19.09.2017 года произошел залив квартиры ФИО1 из квартиры № 16, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, приехавших в день залива в квартиру ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 – собственником расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, ФИО1 представлена копия акта от 19.09.2017, из содержания которого следует, что полностью поврежден потолок на кухне и в прихожей ( на кухне натяжной потолок порвался), напольное покрытие- линолеум, намокли доски под линолеумом, стены-обои намокли, начали отклеиваться от стен, вода протекла в электрические провода, повреждена мебель на кухне ( стол, кухонный гарнитур- размокли и набухли от воды боковые стенки мебели). В прихожей повреждены от намокания стены ( отошли обои, испорчено гипсовое декоративное обрамление арки, промокла электропроводка, намокли недавно оштукатуренные стены. В результате осмотра 

<

...> РБ, установлен факт оставления крана системы отопления открытым. Из отчета № 17-0927У от 19.09.2017 года следует, что рыночная стоимость работ ( услуг), материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> с учетом округления, по состоянию на 19.09.2017 года составила: 71 000 рублей, в том числе НДС.В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду о том, что он работает мастером; 19.09.2017 года по звонку ФИО1 они выехали по адресу: РБ, 

<

...>. Спустившись в подвал дома, они перекрыли воду, после чего поднялись на 2 этаж. Дверь квартиры долго не открывали. Когда вошли в квартиру, перекрыли кран. Потолок в квартире ФИО1 обвис, кухонный гарнитур поврежден, стены были мокрые, в прихожей, в спальне. Полы все были в воде, все было в грязи. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила о том, что ФИО1 является ее тетей. 19.09.2017 года позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся. После чего они выехали к ней, в квартире они увидели отклеившиеся обои, набухшие полы, кухонный гарнитур поврежден. Потолок был в ржавчине, отклеилось также потолочное покрытие. В кухне, в прихожей, в спальне все было повреждено. На полу по всей квартире была вода. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте от 19.09.2017 года, копия которого представлена истцом. Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. В обоснование заявленных первоначально требований, истцом суду представлен отчет № 17-0927У от 19.09.2017 года, согласно которого рыночная стоимость работ ( услуг), материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> с учетом округления, по состоянию на 19.09.2017 года составила: 71 000 рублей, в том числе НДС.Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет 71 000 рублей. Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 19.09.2017 года, подлежит взысканию 71 000 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 2303 рубля, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст.15,151,209,210,304,1064,1099,1100 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12,56,89,94,98,167,194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры 71 000 ( семьдесят одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 ( две тысячи триста три) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья Р.У. Хасанов