Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей, а именно о взыскании в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 350382 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей (

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо», с одной стороны, и истцами ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты>-ом этаже корпуса № секция № по адресу: 

<

адрес> 2, расположенном на земельном участке с кадастровым №. Срок передачи квартиры по договору – 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры – 10676978 рублей 24 копейки.

Истцы в установленный срок перечислили ответчику стоимость квартиры в размере 10676978 рублей 24 копейки: ДД.ММ.ГГГГ - 3800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6876978 рублей 24 копейки. Между тем, ответчик передал объект долевого строительства истцам только ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд с данным иском вышеуказанный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая была оставлена им без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) неустойка составила 700765 рублей 67 копеек, т. е. в пользу каждого истца - по 350382 рубля 84 копейки.

Она просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 350 382 рублей 84 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства. 

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее. 

Ответчик является добросовестным застройщиком, поскольку изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Так, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на №-ом этаже, в корпусе №. Согласно пункту 5.2. договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта – 

<

данные изъяты>-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ года. 

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №. Вина ответчика в просрочке ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома отсутствует по следующим причинам. В ДД.ММ.ГГГГ году в Интегрированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и правила землепользования и застройки 

<

адрес> органами государственной власти 

<

адрес> безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории 

<

данные изъяты>». Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах, а также в градостроительном плане земельного участка ранее отсутствовали. Данное обстоятельство послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, что сделало невозможным ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, во 

<

данные изъяты>-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года строительство объекта было фактически полностью завершено (осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям).

Ответчик оперативно, за свой счет, приступил к работам по прекращению данной ориентировочной санитарно-защитной зоны: 

<

данные изъяты>» проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду; получено разрешение Роспотребнадзора о прекращении санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой задержку сдачи 

<

данные изъяты> пускового комплекса и соответственно сдачу 

<

данные изъяты> пускового комплекса 

<

данные изъяты> очереди. При этом, ответчик уведомил истцов о переносах сроков сдачи объекта в эксплуатацию и предложил им заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении установленного договором срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию и готов к передаче, о чем истцы были уведомлены в письменном виде. Истцам было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Истцами объект был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что требование истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, в случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика (

<

данные изъяты> 

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, исследовав письменные возражения ответчика по существу исковых требований, а также иные письменные материалы дела, представленные сторонами и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо», с одной стороны, и истцами ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в совместную собственность истцов ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на №-ом этаже корпуса № секция № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №. Срок передачи квартиры по договору – 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры – 10 676 978 рублей 24 копейки 

<

данные изъяты>

Истцы в установленный договором срок перечислили ответчику стоимость квартиры в размере 10 676 978 рублей 24 копейки, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 3 800 000 рублей (заявление на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 6 876 978 рублей 24 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Между тем, ответчик передал объект долевого строительства истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Мосгосстройнадзора № 

<

данные изъяты>

Истцам сразу же ответчик направил письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и проведении взаиморасчетов 

<

данные изъяты>

Истцы осмотрели объект долевого строительства (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако высказали ряд замечаний с целью их устранения 

<

данные изъяты> 

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект долевого строительства был принят истцами 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2 в своем уточненном исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 350 382 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

На основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и который должен быть единым для участников долевого строительства. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. за 

<

данные изъяты> дней, на общую сумму 700765 рублей 67 копеек, по 1/2 доле в пользу каждого из истцов в сумме 350382 рублей 67 копеек согласно представленному ими расчету 

<

данные изъяты>

Из договора долевого участия в строительстве усматривается, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-ой квартал 2019 год.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки рассчитан истцами правильно. 

Так, согласно указанному в исковом заявлении расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из стоимости квартиры по договору в размере 10676978 рублей 24 копейки и ставок рефинансирования ЦБ РФ в указанный период времени, общий размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) составляет 700765 рублей 67 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (16 дней) – 10676 978 руб. 24 коп. х 16 дн. : 300 х 2 х 7,50 % = 85415руб. 83 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (54 дня) – 10 676 978 руб. 24 коп. х 54 дн. : 300 х 2 х 7,25 % = 278669 руб. 13 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (49 дней) – 10 676 978 руб. 24 коп. х 49 дн. : 300 х 2 х 7,00% = 244146 руб. 90 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (20 дней) – 10 676 978 руб. 24 коп. х 20 дн. : 300 х 2 х 6,50% = 92533 руб. 81 коп. (

<

данные изъяты>

Суд с указанным расчетом неустойки соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия в строительстве имеет место, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки. 

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим причинам, поскольку приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при этом, что просрочка исполнения обязательств произошла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика. 

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, вместо 

<

данные изъяты>-ого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году в Интегрированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и правила землепользования и застройки 

<

адрес> органами государственной власти 

<

адрес> были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории 

<

данные изъяты>». Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах, а также в градостроительном плане земельного участка ранее отсутствовали. Данное обстоятельство послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, что сделало невозможным ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, во 

<

данные изъяты>-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года строительство объекта было фактически полностью завершено (осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение 

<

данные изъяты> системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям). При этом, ответчик оперативно, за свой счет, приступил к работам по прекращению данной ориентировочной санитарно-защитной зоны: ФБУЗ 

<

данные изъяты>» проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду; получено разрешение Роспотребнадзора о прекращении санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной задержки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пускового комплекса и соответственно сдачи 

<

данные изъяты> пускового комплекса 

<

данные изъяты> очереди. При этом, ответчик уведомил истцов о переносах сроков сдачи объекта в эксплуатацию и предложил им заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении установленного договором срока передачи объекта, что подтверждается письменными доказательствами (

<

данные изъяты>

Таким образом, имели место объективные причины, которые не позволили ответчику в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок осуществить строительство вышеуказанного жилого дома и передать объект долевого участия в строительстве истцам. 

Также суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств не является длительной, и на момент принятия судебного решения квартира истцам уже передана. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период просрочки с 700756 рублей 67 копеек до 200 000 рублей, т. е. по 100000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований в размере 500756 рублей 67 копеек суд считает необходимым истцам отказать. 

Истцы также просит суд взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого. 

Ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по изложенным выше причинам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущено существенное нарушение условия договора в виде нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, следовательно, у истцов имеется право на компенсацию им морального вреда. Вместе с тем, с учетом характера и степени причиненных истцам страданий, их последствий, принимая во внимание небольшой период просрочки передачи квартиры истцам, степень вины ответчика, а также, принимая иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца, что признает разумным и справедливым. 

В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований в размере 30 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу следующие денежные средства на общую сумму 220000 рублей (по 110000 рублей в пользу каждого истца), в том числе: в счет неустойки – 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истцы просят суд взыскать с ответчика указанный штраф в их пользу, поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. 

Учитывая, что суд уже существенно снизил размер неустойки и морального вреда, то считает возможным не снижать в данном случае размер указанного штрафа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанный штраф в размере 110000 рублей (по 55000 рублей в пользу каждого истца), что составляет 50% от удовлетворенных ранее судом требований в размере 220 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 132691 рубль 42 копейки в пользу каждого истца (187691 рубля 42 копейки – 55000 рубля 00 копеек), суд считает необходимым им отказать. 

Также, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого. 

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с нарушением их прав, не имея юридических познаний, вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста ФИО6 (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Из содержания вышеуказанного договора оказания юридических услуг усматривается, что в объем работы юриста входило: юридическая консультация, правовая оценка ситуации, составление претензии и иска в суд общей юрисдикции. В судебных заседания представитель истцов не участвовал. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой сложности спора и объема фактически выполненных юристом работ, суд признает судебные расходы истцов на оплату юридических услуг частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере 20 000 рублей, т. е. по 10000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает необходимым истцам отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей 00 копеек, в том числе: государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек - по спору имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек – по спору имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 175000 рублей 00 копеек (сто семьдесят пять тысяч ноль копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 175 000 рублей 00 копеек (сто семьдесят пять тысяч ноль копеек). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 250385 рублей 84 копеек, штрафа в размере 132 691 рубля 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек ФИО2 отказать. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 250 385 рублей 84 копеек, штрафа в размере 132 691 рубля 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей 00 копеек (пяти тысяч пятисот рублей ноля копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева