1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 07 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н., 

при секретаре Корневой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границ всего Гайского района Оренбургской области № 5-315/20/2023 от 08 августа 2023 года, вступившего в законную силу 19 августа 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», 20 августа 2023 года с целью передвижения в дневное время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, пока 20 августа 2023 года около 14 часов 30 минут не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу возле 

<

адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что 08 августа 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному аресту на срок 10 суток. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит его работодателю Л.В.С. которому при устройстве на работу он пояснил что у него имеется водительское удостоверение. 20 августа 2023 года в дневное время он находился в гостях, где выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, в этот момент ему на его сотовый телефон позвонил начальник и пояснил что ему срочно необходимо приехать на работу. После чего он вышел на улицу к своему служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», припаркованному во дворе у 

<

адрес>, сел за руль и поехал на нем в сторону ритуального агентства. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, более того, что выпил напиток содержащий этиловый спирт, но посчитал, что сотрудниками полиции будет не замечен. В 14 часов 30 минут 20 августа 2023 года проехав 700 метров от вышеуказанного дома, около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, после попросил предоставить документы, подтверждающие права управления данным автомобилем, на что он пояснил, что права управления транспортными средствами у него нет. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. При разговоре, инспектор почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС отстранил его от права управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он согласился. С результатом алкотектора 1.152 мг/л он также согласился. Все было зафиксировано на видеорегистратор расположенный в салоне автомобиля ДПС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.48-52, 53-56.

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования как достоверные и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания подсудимый подтвердил, и они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Е.С. при производстве предварительного расследования, в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 20 августа 2023 года он находился на службе по контролю за БДД и ООП совместно с ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.С.Н. Они патрулировали на своем служебном автомобиле в пределах 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> ими с помощью звукового сигнала был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» для проверки документов. Данный автомобиль остановился на краю дороги, он подошел к данному автомобилю с водительской стороны, представился и попросил водителя предоставить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, на что тот ему пояснил, что у него их нет. После он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. Находясь в служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Проверив данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено что 08 августа 2023 года тот был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Последний не отрицал факта употребления спиртных напитков. На этом основании тот был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор марки «

<

данные изъяты>» на что тот согласился, и продув в алкотектор, результат которого показал 1.152 мг/л, согласился с результатом. Во время остановки и освидетельствования ФИО1 велась видеосъёмка на видеорегистратор патрульного автомобиля /л.д. 35-37.

Не доверять показаниям свидетеля, показания которого являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетеля объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из акта 56 СО № 14720210 от 20 августа 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что 20 августа 2023 года при наличии внешних признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти исследование с применением технического средства алкотектор марки «

<

данные изъяты>». Показания прибора – 1.152 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 19-20.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 08 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д.25-26. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион /л.д.11-14. 

Из протокола 56 АК № 5318185 об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года следует, что 20 августа 2023 года в 14 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения /л.д. 18. 

Согласно постановлению № 18810056230092552285 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д.17. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Как следует из справки начальника оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу С.Д.С. водительского удостоверения ФИО1 не имеет /л.д. 101. 

Изъятые документы и предметы, осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 27, 28-31.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, при задержании ФИО1 и оформления в отношении него процессуальных документов, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 сентября 2023 года № 579, ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера (обязательное лечение и медико-социальной реабилитация) от наркомании не нуждается. Имеет 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /л.д.62-64.

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи близкому родственнику, страдающему медицинскими заболеваниями.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. 

В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года за тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания, в виде штрафа или обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому по указанной статье с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион не подлежит конфискации, так как данный автомобиль подсудимому ФИО1 не принадлежит, при этом согласно карточки учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на Л.В.В. то есть работодателя подсудимого. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленной в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск, находящийся в материалах уголовного - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике