ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А—12/572/2018

г.Уфа 04 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 ФИО11 и Ильметова ФИО12 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым

Ильметов ФИО13, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л а:

дата инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 и потерпевшая ФИО1 подали на него жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просят судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ФИО3 не допускал нарушения п. 8.12. ПДД РФ, не совершал маневра в виде движения задним ходом. Кроме того, 05 февраля 2018 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку на трамвайных путях

В судебном заседании ФИО3 и него защитник Ильметов Э.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 и старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, вынесший в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, доводы жалобы обоснованными не признали.

Потерпевшая ФИО1, инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 12.4. остановка запрещается в том числе на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 05 февраля 2018 года в 18 часов 10 минут возле адрес ФИО3, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... нарушил п. 12.4 ПДД РФ и совершил остановку на трамвайных путях, создав помеху для движения трамвая, в результате чего ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения судьей районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места ДТП, заключение эксперта №... от 08 мая 2018 года. 

Вместе с тем с таким выводом предыдущей судебной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО3 последовательно утверждал, что телесные повреждения потерпевшей получены в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя ФИО5, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и допустил наезд на пешехода. 

Из видеозаписи на CD-диске, имеющемся в материалах дела, следует, что на потерпевшую ФИО1 совершил наезд автомобиль марки «Ниссан» при движении задним ходом, когда она стояла около автомобиля марки «Тойота», припаркованного сзади автомобиля «Ниссан». 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 п.12.4 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, вывод предыдущей судебной инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам административного дела ФИО3 постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от 05 февраля 2018 года был признан виновным в том, что 05 февраля 2018 года в 19 часов 10 минут возле адрес Республики Башкортостан в нарушение п.12.4 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., совершил остановку на трамвайных путях, создав помеху для движения трамвая. 

Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В материалах дела данных об отмене постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от 05 февраля 2018 года не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

жалобы ФИО1 и Ильметова ФИО14 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ильметова ФИО15 отменить, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.