Дело № 2-738/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненном иску ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы материального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании денежных средств в размере 

<

 данные изъяты >, израсходованных ею в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов из-за залива ее квартиры от протекания крыши, о взыскании понесенных ею убытков за проведение обследования внутренней отделки жилого помещения в размере 

<

 данные изъяты >, понесенных убытков, связанных с наймом другого жилья из-за невозможности проживания в своём с момента последнего залива и по день рассмотрения дела в размере 

<

 данные изъяты >, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, о взыскании штрафа 50% от суммы материального вреда за несоблюдение требований истца как потребителя в добровольном порядке из-за систематического причинения материального ущерба с повреждением внутренней отделки квартиры из-за протекания крыши, в связи с длительной невозможностью проживания в своей квартире и претерпеванием психо-эмоциональных переживаний, которые негативно отражаются на состоянии ее здоровья.

Впоследствии истец и его представитель уточнили требования, отказались от иска в части взыскания с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил денежные средства.

27 марта 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска на основании Закона «О защите прав потребителей».

27 марта 2017 в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части возмещении убытков за проведение обследования внутренней отделки жилого помещения в размере 

<

 данные изъяты >, убытков, понесенных истцом связанных с наймом другого жилья 

<

 данные изъяты >, из расчета 

<

 данные изъяты > : 30 дней х 5 дней по замене перекрытия, в остальной части уточненных исковых требований просит отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года из-за протечки крыши в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > над квартирой 

<

 № >, причинены повреждения в комнате в виде отслоения потолочных плиток из полистирола, отслоения обоев на поверхности стены в верхней части, образование сквозной трещины шириной до 4 мм на потолке, переходящей на стену, отслоение шпаклевочного слоя, обрушением перекрытий на кухне, что привело к невозможности проживания в квартире.

Ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов и истец, признав причиненный ей ущерб от протечки крыши, использовала указанные средства на приобретение материалов для ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении данного спора, его сути подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае установлено, что причиненный вред имуществу истца из-за протекания крыши возмещен, но в связи с этим ущербом, истец вынуждена была нести убытки, связанные с обследованием внутренней отделки жилого помещения в размере 

<

 данные изъяты >, убытков, связанных с наймом жилья из-за ремонта перекрытий потолка на кухне и ремонта квартиры.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае судом не установлено и истцом не представлено доказательств в необходимости проживания истца в течение длительного времени по договору найма другого жилья, что повлекло расходы в размере 

<

 данные изъяты >, то суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за найм другого жилья с учетом ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 

<

 данные изъяты >, поскольку из представленных ответчиком доказательств по расходованию холодной, горячей воды, электроэнергии в квартире, следует, что истец после восстановления перекрытий потолка на кухне и проведения ремонта пользовалась всеми коммунальными услугами, а значит, могла проживать в квартире и необходимости проживания в другом жилье за 

<

 данные изъяты >, не было.

Поскольку к данным правоотношениям, возникшим между сторонами из-за протечки крыши не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя в размере 

<

 данные изъяты >, штрафа в размере 50% от суммы материального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы материального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения 

<

 данные изъяты >, убытков, связанных с наймом жилья 

<

 данные изъяты >, в остальной части исковых требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы материального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.