Дело № 2-409/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 июня 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 503 975 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет – темно-синий, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданный ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 228 690 рублей. 

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО «БалтИнвестБанк» поступили уточненные исковые требования в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в размере 237 105 руб. 

ПАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержали в полном объеме, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по договору и размер задолженности, а также заявленный истцом размер стоимости заложенного имущества в 237 105 руб. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БалтИнвестБанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 на условиях солидарной ответственности кредит на сумму 429 000 рублей на срок 84 месяцев под 18 процентов годовых для целевого использования: приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 6.1 договора).

Согласно графику ежемесячных платежей ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов равными частями по 9 017 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 8 426,87 руб. должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению заемщикам ФИО1, ФИО2 кредита, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1, открытый в банке Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 3.7 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по настоящему договору сумм является залог автомобиля.

Передача транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № в залог истцу ПАО «БалтИнвестБанк» (залогодержателю) подтверждается договором залога 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет – темно-синий, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, шасси № отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3, п.5.2 кредитного договора, Банк вправе взыскать, в том числе досрочно сумму любой задолженности в т.ч. в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Из расчета задолженности и представленных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выполняли свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных платежей, а с января 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения кредита, и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасили, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты и штрафные неустойки 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ПАО «БалтИнвестБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласился.

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности ответчик ФИО2 суду не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «БалтИнвестБанк» солидарно обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по погашению задолженности по возврату суммы основного долга в размере 315 193 руб. 95 коп., по уплате процентов в размере 89 355 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты кредита в размере 51 789 руб. 76 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47 635 руб. 97 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения суда обязанность ответчиков по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В силу п. 3.7 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по настоящему договору сумм является залог автомобиля.

Передача транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № в залог истцу ПАО «БалтИнвестБанк» (залогодержателю) подтверждается договором залога 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет – темно-синий, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, шасси № отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства 

Судом установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполняли свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных платежей, а с января 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения кредита, имеют задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 975 руб. 47 коп.

Согласно п. 2.4.2 договора залога, залогодержатель вправе, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога 

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае, в пятый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора (от 431 100 рублей), т.е. в размере 237 105 рублей.

Как установлено судом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО1, путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Указанная начальная продажная цена ответчиками не оспаривается, иной оценки имущества ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 237 105 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 315 193 руб. 95 коп., по уплате процентов в размере 89 355 руб. 79 коп., по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 51 789 руб. 76 коп. и по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47 635 руб. 97 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 240 руб., всего взыскать 518 215 (Пятьсот восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет – темно-синий, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданный ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 237 105 (Двухсот тридцати семи тысяч ста пяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 июня 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон