Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 23.05.2018 года, которым он был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 23.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и ссылается на ошибочность результатов измерений массы его транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортной накладной и не превышает допустимую массу. Указывает, что грузоотправителем и грузополучателем ее транспортное средство взвешивалась, перевеса допущено не было. Считает, что о неправильной работе системы весового контроля свидетельствует отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о нагрузке на каждую ось транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела,13.05.2018 года в 16:33:59 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 10,6% (44,24 т. при разрешенной 40 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м. 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: ксерокопия приемо-передаточной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем указан ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», грузоотправитель - ИП ФИО4, водитель ФИО3 номер машины №, вес брутто – 39 880 кг., тары – 14 820 кг., нетто – 25 060 кг, ксерокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана марка автомобиля КАМАЗ №, водитель ФИО1, отправитель ИП ФИО4, с пунктом приема груза в с. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, грузополучатель – ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» с пунктом приема в г. Старый Оскол, товар – зерно, вес брутто 40 010 кг., тары – 14 890 кг., нетто - 25 120 кг. 

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основан на предположении. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «UNICAMWIM», заводской номер №, соответствует всем техническим требованиям. 

Вопреки доводам заявителя, при определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод заявителя о некорректном показании системы контроля в виду отсутствия показаний массы нагрузки на каждую ось, несостоятелен. 

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весокоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС. 

В данном случае, ФИО1 вменяется нарушение, которое заключается в передвижении транспортного средства с превышением его допустимой массы. Нарушение в виде передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы на оси, ему не вменяется. В связи с чем, данные о нагрузках на оси транспортного средства, правового значения не имеют.

КоАП РФ и приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусмотрено обязательных требований указания в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме при фиксации превышения допустимой массы транспортного средства вносить в акт сведения о нагрузках на оси этого транспортного средства и расстояниях между ними. Согласно описания типа средства измерения UNICAMWIM, промышленный компьютер обрабатывает сигналы, полученные от блока обработки и управления, передает на сервер системы информацию об измеренных и рассчитанных параметрах ТС. Вес зафиксированного ТС отражен и зафиксирован в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 15.05.2018 года. Ставить под сомнение результаты работы системы у суда оснований не имеется. 

Ссылка заявителя на физические свойства перевозимого сыпучего груза (зерна), в качестве обоснования возникновения неверных показаний прибора при взвешивании транспортного средства, основана на предположениях и ничем не подтверждена.

Кроме того, из смысла п.34, 40 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 года №7, п. 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 следует, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. Не допускается превышение предельной нагрузки на ось (оси) транспортного средства, вызванное изменением распределения массы груза при его частичной выгрузке (для сборных грузов). При перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля. 

Указание в представленных заявителем документах данные о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о взвешивании транспортного средства с товаром, номерах и свидетельствах используемых весов грузоотправителем и грузополучателем, данные документы не содержат. Ссылки на акты взвешивания в транспортной накладной нет. Сведения о весах, которыми производилось взвешивание перевозимого товара грузоотправителем и грузополучателем, их соответствия требованиям законодательства, поверках, представленная заявителем товарно-транспортная накладная и приемо-передаточная накладная, не содержат. При этом, сведения о весе товара, указанные в товарно-транспортной накладной и приемо-передаточной накладной, отличаются, что ставит под сомнение данные о достоверности веса перевозимого товара и, как следствие, веса транспортного средства. 

Довод заявителя о том, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на основании которого вынесено постановление, не отражает нагрузки на оси транспортного средства, не состоятелен. КоАП РФ и приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусмотрено обязательных требований к фотоматериалу акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Согласно описания типа средства измерения UNICAMWIM, весоизмерительный модуль является основным, преобразованные цифровые сигналы, в том числе с него, передаются на промышленный компьютер. Промышленный компьютер обрабатывает сигналы, полученные от блока обработки и управления, передает на сервер системы информацию об измеренных и рассчитанных параметрах ТС. Вес зафиксированного ТС отражен и зафиксирован в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 15.05.2018 года. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением заявителя при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 23.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина