Судья Рожков В.С. Материал № 22-237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 января 2025 года, которым осужденный 

ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 30 января 2025 года, для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 03 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы.

04 декабря 2024 года ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания принудительных работ, в связи с чем, 05 декабря 2024 года был объявлен в розыск. 

31 декабря 2024 года ФИО1 задержан.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток.

Постановлением суда вышеуказанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, родственники не возражают против его нахождения под домашним арестом. Считает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в ФКУ СИЗО-1.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что 03 декабря 2024 года осужденный ФИО1 убыл из УФИЦ к месту работы в ночную смену, по окончании рабочего времени с места работы убыл, однако, в УФИЦ в установленное время не возвратился, на телефонные звонки не отвечал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области в отношении ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий