РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Федирко Р.А.,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, место работы 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>30.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложить обязанность пройти диагностику в Югорском филиале БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в течении 10 дней с момента вступления постановления в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потреблении наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что наркотические средства он не употреблял. Заявленное им ходатайство о проведении повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), было оставлено мировым судьей без удовлетворения. При вынесении решения мировым судьей были приняты показания свидетеля ЛВА, которая производила отбор биологических объектов, о том, что отключение электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ. привело к разморозке всех хранящихся в лаборатории объектов. По мнению указанного свидетеля, данный факт привел к тому, что достоверность образцов в настоящее время не гарантируется. Показания указанного свидетеля явились основанием для суда не рассматривать заявленное им ходатайство о проведении повторного химико-токсикологического исследования. При этом суд не запрашивал в БУ ХМАО-Югры «Советский ПНД» сведений о фактах отключения электроэнергии. Полагал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, административное дело не было рассмотрено полно и всесторонне. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. 

Защитник Федирко Р.А. поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в неустановленное время до 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленном месте ФИО1 незаконно, без назначения врача употребил наркотические вещества – alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерфенон. Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отобранном биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружено вещество – alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерфенон – группа психостимуляторов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> МДРИ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение о выявлении признаков наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерфенон, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) тест-системой ИХА-10-мульти-фактор, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерфенон, группы психостимуляторов.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторного химико-токсикологического исследования мировой судья обоснованно отказал, приведя мотивы, по которым пришел к указанному выводу. 

Правовая оценка и мотивированные выводы мирового судьи по этому вопросу подробно изложены в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> для переоценки не имеется. В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Соответственно, по делу верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику в Югорском филиале БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова