П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 16 апреля 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теперечкиной О.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 30 минут, находясь в 70 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВДД России по 

<

адрес> для проверки документов, в связи с внешне-выявленными признаками опьянения ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал вину, не оспаривал правовую квалификацию содеянного. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительной характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит и не состоял ранее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации о месте начала движения на автомобиле в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий и более строгий виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ: автомобиль марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, надлежит конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что автомобиль марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не принадлежит подсудимому, поскольку является залоговым имуществом, не основаны на требованиях закона. 

В соответствии с представленными в суд документами, собственником автомобиля является ФИО1 и нахождение автомобиля в залоге у банка не является основанием для освобождения от его конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, конфисковать. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества подсудимого.

Арест, наложенный на автомобиль, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий