Советский районный суд г. Махачкалы 

судья Магомедов И.М. 

Дело №12-623/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№21-241/2021

26 мая 2021 года

город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РД от 

<

дата> юридическое лицо - ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» признано виновным в свершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения, а жалоба главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерический диспансер» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, главный врач ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой просит отменить данное решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 

<

дата> в отношении ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» была проведена внеплановая выездная проверка, основанием к которой послужило поступившее в адрес Государственной инспекции труда в РД обращение работников ФИО4 и ФИО5 

В ходе проведенной проверки установлено, что выявлены нарушения обязательных требований, а именно; заработная плата ФИО4 и ФИО5 в мае 2020 года была выплачена не в полном объеме в связи с тем, что приказом № от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> для медицинских работников венерологического отделения, женского кожного отделения, а также для врачей, не оказывающих медицинскую помощь мужского кожного отделения № и № и детского отделения был объявлен простой. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил ФИО4 и ФИО5 под роспись с приказом№ от 

<

дата>. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1.ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями в области трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Жалоба главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров