Дело № 2-629/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 29.06.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо 3008, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Фемили, р/з .... ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100 00 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 95 670 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 около 20 час. 00 мин. в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия, р/з ...., при движении по ул. Павловский тракт от ул. Сельскохозяйственная в сторону ул. Бабуркина, в районе дома № по ул. Павловский тракт допустил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора, автомобилем Пежо 3008, р/з .... под управлением истца. 

Определением от 02.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников ДТП.

В подтверждение размера ущерба по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 95 670 руб. 

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применяется, ввиду того, что указанная методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком. 

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований нашла свое полное подтверждение. 

Разрешая спор по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 95 670 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 070,10 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 070 руб. 10 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров