Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖКИ» ФИО2,

представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива», Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры №89, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 140 431 рубль, неустойку в размере 140 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 05.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему ремонту кровли, с 21 по 24 марта 2015 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Жилищная коммунальная инициатива». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 17.04.2015 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью приведения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в исходное состояние после затопления с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 2 кв. 2015 года составляет 76 951 рубль. Рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура определенная по затратному подходу, с учетом износа, без повреждений, возникших от взаимодействия с водой, на момент проведения экспертизы, составляет 63 480 рублей. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком претензии, на нем лежит обязанность уплаты неустойки в размере 140 431 рубль за период с 01.05.2015 по 05.02.2018. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома, ФИО4 причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью восстановительного ремонта квартиры, реставрации и ремонта имущества, необходимостью обращения к ответчику с претензией, обращением с данным иском. 

Определением суда от 01.03.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Барнаулкапстрой».

Определением суда от 24.07.2018, занесённым в протокол судебного заседания, АО «Барнаулкапстрой» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в соответчики.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» или АО «Барнаулкапстрой») в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 140 431 рубль, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования истца об устранении причиненного ущерба в размере 140 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2018, занесённым в протокол судебного заседания, согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Барнаулкапстрой» на АО СЗ «Барнаулкапстрой» в связи со сменой наименования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Предоставила дополнения к исковому заявлению, согласно которых указано, что ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. При определении размера ущерба следует принимать во внимание заключение эксперта от 26.05.2015, так как экспертами производился осмотр объекта исследования непосредственно после затопления, кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, проживавшего в период затопления в спорной квартире, и фотографиями, сделанными сразу после затопления.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на уточненное исковое заявление согласно которых указано, что ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что причиной протекания кровли являются допущенные нарушения при устройстве кровли в период строительства АО «Барнаулкапстрой». Оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с тем, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб. 

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» является надлежащим ответчиком по делу, так как является обслуживающей организацией, которая не приняла необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, так и соответствующие меры по своевременному устранению протечек. Кроме того, договорные отношения между истцом и АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсутствуют. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 3 903 рубля. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае ее взыскания просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда завышен, обоснованной является сумма в размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п.13-14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7, т.1).

05.04.2011 между истцом и ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» заключен договор №*** управления многоквартирным домом, согласно которого по настоящему договору Управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме (

<

...>), предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение цели управления домом деятельность (л.д.8-11, т.1).

Согласно пояснений истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖКИ» обязанностей по текущему ремонту кровли, с 21 по 24 марта 2015 года произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 15.04.2015 (л.д.12, т.1), согласно которому 21.03.2015 в результате осадков произошло протекание кровли в местах примыкания к наружным стенам, а также в местах примыкания профнастила на ребрах стропил и соединения кровли и лотка ливневой канализации. Протекание произошло в квартире № 89, «Слезы протекания» на потолке в кухне в районе примыкания с внутренней перегородкой, а также в спальне в районе примыкания потолка и наружной стены. 

16.04.2015 истец обратился в ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» с претензией, в которой просил в срок до 31.04.2015 своими силами и средствами безвозмездно произвести оценку причиненного имуществу истца, устранить причиненный ущерб путем выполнения ремонтных работ в квартире истца, пересчитать оплату по виду предоставления жилищных и коммунальных услуг (л.д.13,т.1) 

В ответ на претензию от 06.05.2015 истцу сообщено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 на АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки по кровле многоквартирного дома 

<

адрес> путем выполнения в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующих ремонтных работ: разборка кровли из профлиста 310 кв.м.; разборка мягкой кровли в лотках 18 кв.м.; устройство кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв.; устройство теплоизоляции воздухоотводов в вентиляционных камерах и фановых труб в чердачном пространстве – 2,4 кв.м.; монтаж железной решетки – 1 шт.; восстановление поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах; уборка строительного мусора в чердачном помещении. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 АО «Барнаулкапстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2015.ООО «ЖКИ» свои обязательства исполнило по вопросу устранения выявленных недостатков. Обязанность по устранению недостатков выполненных работ по монтажу кровли жилого дома лежит на АО «Барнаулкапстрой», в связи с чем, с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться в АО «Барнаулкапстрой» (л.д. 14, т. 1).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «ЖКИ» указано, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли застройщиком АО «Барнаулкапстрой».

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 установлено, что ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» является управляющей организацией по управлению многоквартирным 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.10.2011.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года от застройщика – МУП «Барнаулкапстрой», инвестора – ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» управляющей организации – ООО «Индустрия» по соглашению от 01.09.2009 о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома и по акту приема-передачи от 01.09.2009 о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого и по акту приема-передачи от 01.09.2010 МУП «Барнаулкастрой».

В процессе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к многочисленным затоплениям жилых помещений собственников, причинением материального ущерба. 

Вышеназванным решением Арбитражного суда Алтайского края на АО «Барнаулкапстрой» возложена обязанность устранить выявленные недостатки по кровле многоквартирного дома 

<

адрес> путем выполнения в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующих ремонтных работ: разборка кровли из профлиста 310 кв.м.; разборка мягкой кровли в лотках 18 кв.м.; устройство кровли из оцинкованной стали с соединением на фальцах 328 кв.; устройство теплоизоляции воздухоотводов в вентиляционных камерах и фановых труб в чердачном пространстве – 2,4 кв.м.; монтаж железной решетки – 1 шт.; восстановление поврежденных отделочных покрытий в вентиляционных камерах; уборка строительного мусора в чердачном помещении (л.д. 67-94, т.1).

14.04.2015 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «СпектрСтрой» заключен договор подряда № *** на выполнение работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы кровли многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (л.д.95-96,т.1).

В материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ, заключенный между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «СпектрСтрой» 08.07.2015 (л.д.97-102,т.1).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» № *** от 26.05.2015 (л.д.15-37,т.1), согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью приведения внутренней отделки квартиры по адресу: г

<

адрес> в исходное состояние после затопления с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 2 кв. 2015 года составляет 76 951 рубль. Рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура определенная по затратному подходу, с учетом износа, без повреждений, возникших от взаимодействия с водой, на момент проведения экспертизы составляет 63 480 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 по настоящему делу с целью установления причин затопления квартиры, объема причиненных повреждений, а также определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № *** от 30.05.2018 (л.д.213-237,т.1) следует, что анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных содержащихся в материалах гражданского дела и данных, содержащихся в дополнительно предоставленной документации, установлено:

- ООО «СпектрСтрой» выполнена замена кровли над исследуемой квартирой, а именно на дату произошедшего в период с 21 марта по 24 марта 2015 года затопления исследуемой квартиры № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кровля была выполнена из листов оцинкованного профилированного настила, на дату проведения настоящего исследования кровля выполнена из листов оцинкованной кровельной стали с фальцевым соединением листов;

- согласно акту предварительного осмотра (л.д.12) объекта по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «ЖКИ» 15.04.2015 комиссией в составе: главного инженера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., слесаря- сантехника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. установлено, 21.03.2015 в результате осадков (дождь) произошло протекание кровли в местах примыкания к наружным стенам, а также в местах примыкания профнастила на ребрах стропил и соединения кровли и лотка ливневой канализации. Причиной протекания не однократно послужило не соответствие материала покрытия кровли проектной документации ( при строительстве произвели замену на металлический профнастил), что не способствует герметизации швов стыков и примыканий;

- достоверно определить техническое состояние кровли на дату произошедшего затопления исследуемой квартиры № *** в период с 21 марта по 24 марта 2015 года эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики;

- согласно заключению эксперта № *** по гражданскому делу № 2-3339/2013 по иску ФИО4 к ООО «ЖКИ» о защите прав потребителя от 13.11.2013 основной причиной протечек кровли над квартирой 

<

адрес> является неправильный выбор кровельных материалов при строительстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение атмосферных осадков в здание;

- согласно экспертному исследованию № *** от 31.01.2014, выполненному ООО «АлтайСтройЭксперт» кровля жилого дома в месте расположения исследуемой квартиры № *** выполнена из листов оцинкованного профилированного настила и рулонного направляемого материала (в месте расположения водосборного лотка), имеет недостатки, допущенные при строительстве кровли (л.д.57-66);

- исходя из вышеизложенного следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с 21 марта по 24 марта 2015 года, с высокой долей вероятности, является некачественное производство строительных работ по монтажу кровли, а также использование кровельного материала, не предусмотренного проектными решениями (фактически кровля была выполнена из листов оцинкованного профилированного настила, проектом было предусмотрено использование оцинкованной стали).

Анализом данных, полученных в ходе экспертного осмотра квартиры № ***, расположенной а жилом многоквартирном доме №*** по адресу: 

<

адрес>, данных содержащихся в материалах дела и данных, предоставленных по ходатайству ООО «ЛССТЭ» № 1274-1 установлены повреждения отделочных слоев, в помещениях квартиры возникшие в связи с затоплением, произошедшим с 21 марта по 24 марта 2015 года:

Жилое помещение общей площадью **** кв.м.- разводы светло-желтого цвета на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом;

Кухня общей площадью **** кв.м.- разводы от светло-желтого до темно-коричневого цвета на участке потолка, окрашенного водоэмульсионным составом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в период с 21 марта по 24 марта 2015 года в ценах на дату проведения экспертизы (2 квартал 2018 года) составляет 3 903 рубля, из них материалов 1 028 рублей.

Согласно дополнения к заключению эксперта № *** от 30.05.2018 (л.д.241-245,т.1) установлено, что анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-1186/2018 и данных, предоставленных в рамках ходатайство ООО «ЛССТЭ»» 1274-1, установлено:

- согласно акту предварительного осмотра объекта по адресу: 

<

адрес>,составленного ООО «ЖКИ»15.04.2015 установлено, что следы протекания выявлены на потолке в кухне, в районе примыкания наружной стены с внутренней перегородкой, повреждения кухонного гарнитура не указаны;

- по состоянию на 20.05.2015 (на дату составления заключения № *** экспертами ООО «Алтайское бюро оценки») над исследуемым кухонным гарнитуром выполнен натяжной потолок из ПВХ пленки. На натяжном потолке отсутствуют следы затопления;

- в результате выполненного сопоставления повреждений обоев, выявленных в жилом помещении квартиры № ***, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( по состоянию на 20.05.2015 и на 13.11.2013) экспертом установлено, что после затопления исследуемой квартиры № ***, произошедшего в 2013 году, собственником квартиры не проводились работы по смене улучшенных обоев в помещении кухни ( на фотографиях совпадает рисунок обоев и локализация повреждений);

- по состоянию на 20.05.2015 (на дату составления заключения № *** экспертами ООО «Алтайское бюро оценки») кухонный гарнитур имел повреждения в виде коробления, разбухания верхней крышки и стенок навесных шкафов, а также отслоение кромок по краю верхней крышки и боковых стенок навесных шкафов. В результате сопоставления поврежденных деталей с общим видом кухни экспертами установлено, что все повреждения элементов кухонного гарнитура возникли в месте расположения бытовой кухонной техники (Варочной панели, духового шкафа и т.д.);

- исходя из вышеизложенного следует, что повреждения кухонного гарнитура не связаны с затоплением, имевшим место в период с 21 марта по 24 марта 2015 года, а возникли в результате воздействия горячего пара от бытовой кухонной техники. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта и дополнению к нему у суда не имеется, поскольку указанное заключение и дополнение полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу. 

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, дополнение к заключению у суда также не имеется, поскольку он имеет соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и, кроме того, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. пояснила, что при проведении экспертного осмотра присутствовал арендатор квартиры, который пояснил, что затопление произошло при нем, и показал, где именно бежала вода – на кухне и в соседней угловой комнате. При проведении осмотра, экспертом сопоставлены одни и те же фрагменты помещений, сопоставлялись повреждения, которые были в 2013 году и в 2015 году по фотографиям. Установлено, что обои те же самые, что и в 2013 году, видно, что обои подклеены. Разделить какие повреждения были в 2013 году, а какие в 2015 году точно не возможно, но были установлены повторяющиеся повреждения, которые не были приняты в расчет. Согласно экспертного заключения указано, что повреждения кухонного гарнитура возникли в результате воздействия пара от кухонных бытовых приборов. Над кухонным гарнитуром имеется натяжной потолок из ПВХ полотна, который не может пропускать через себя влагу, оттуда не могла бежать вода. Ни в заключение 2013 года, ни в акте не отмечены повреждения ПВХ полотна. Если рассматривать обои, то видно, что в 2013 году и в 2015 году, повреждения идентичны. Трубы (вытяжки) над плитой раньше не было и поэтому было скопление влаги, из-за чего произошли повреждение кухонного гарнитура. Духовка стоит на столе на небольшом расстоянии от кухонного гарнитура, кухонный гарнитур поврежден в тех же местах, что и в 2013 году. И если бы вода текла сверху, то произошло бы повреждение шкафов и фасадов, в данном случае, этих повреждений нет. В 2015 году через потолок протекание было невозможно. Установлено, что состояние стен то же самое, что и в 2013 году, после затопления в 2013 году, были устранены повреждения только потолка, а именно сделан натяжной потолок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с учетом представленных дополнений, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Довод стороны истца о том, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание заключение эксперта от 26.05.2015, так как экспертами производился осмотр объекта исследования непосредственно после затопления, кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, проживавшего в период затопления в спорной квартире, и фотографиями, сделанными сразу после затопления является несостоятельным на основании следующего. 

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.02.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 39 821 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 410 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 8 740 рублей, всего – 78 972 рубля 10 копеек (л.д.153-161, т.1). 

Предметом заявленных ФИО4 требований являлось возмещение ущерба в результате затопления в марте 2013 года

Экспертом, при проведении судебной экспертизы, запрошены и исследованы заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» от 13.11.2013, в том числе и фотографии, акт от 27.03.2013, материалы гражданского дела № 2-44/2014. При этом экспертом осуществлен анализ повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего в 2013 году и в результате затопления, произошедшего в 2015 году. С учетом исследования документов и фотографий, сопоставлены повреждения и установлено, какие повреждения возникли именно в результате затопления, произошедшего в 2015 году.

Так, при исследовании жилого помещения, общей площадью *** кв.м. установлено, что на дату проведения экспертного осмотра потолок окрашен водоэмульсионным составом по шпаклевочному слою. На отделочных слоях имеются следы увлажнения. По состоянию на 20.05.2015, согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» установлено, что на отделочных слоях потолка имеются следы увлажнения, разводы светло-желтого цвета. По состоянию на 13.11.2013, согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что на подвесном потолке из ГКЛ по МК, оклеенном обоями под покраску и окрашенном водоэмульсионным составом имеются пятна желто-коричневого цвета с разводами. Исходя из сопоставления повреждений отделочных слоев, экспертом установлено, что по имеющимся фотографиям установить локализацию всех повреждений окрасочного слоя потолка по состоянию на 2013 и 2015 года не представляется возможным, поэтому экспертом принято, что в 2015 году возникли новые повреждения окрасочного слоя. 

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра установлено, что стены (перегородки) оклеены улучшенными обоями, в местах стыковки полотнищ обоев просматриваются следы клея, возникшие в результате проклейки стыков, на отдельно участке перегородки, разделяющей помещение кухни и жилой комнаты, обои отошли от основания. Следы увлажнения обоев отсутствуют. По состоянию на 20.05.2015, согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» установлено, что на отдельном участке перегородки, разделяющей помещение кухни и жилой комнаты, обои отошли от основания, произошло коробление полотна. По состоянию на 13.11.2013, согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что на стенах имеется расхождение обоев по швам, отставание обоев от основания, коробление обоев. Исходя из сопоставления повреждений отделочных слоев, экспертом установлено, что по состоянию на 2015 год и на дату проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что после затопления исследуемой квартиры, произошедшего в 2013 году, собственником квартиры не проводились работы по смене улучшенных обоев в помещении (на фотографиях совпадает рисунок обоев и локализация повреждений), произведены работы по проклейке стыков полотнищ в местах их отставания от основания. 

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра установлено, что покрытие пола выполнено из ламината, повреждения ламината отсутствуют. По состоянию на 20.05.2015, согласно заключению экспертов ООО «Алтайскою Бюро Оценки» установлено, что повреждения ламината отсутствуют. По состоянию на 13.11.2013, согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что покрытие пола из ламината в двух местах имеет вздутие. Исходя из сопоставления повреждений отделочных слоев, экспертом установлено, что по состоянию на 2015 год и на дату проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что повреждения ламината в помещении не выявлены.

Что касается помещения кухни, общей площадью **** кв.м., что экспертом установлено, что по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, частично по помещению выполнен натяжной потолок, частично потолок окрашен водоэмульсионным составом, на окрашенном участке потолка имеются следы увлажнения, разводы светло-желтого цвета. По состоянию на 20.05.2015, согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» установлено, что исходя из представленных фотографий конструкций потолка соответствует конструкции установленной на дату проведения экспертного осмотра. На окрашенном участке потолка имеются следы увлажнения, разводы светло-желтого цвета. По состоянию на 13.11.2013, согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что на подвесном двухуровневом потолке из ГКЛ по МК, оклеенном обоями под покраску и окрашенным водоэмульсионным составом, имеются пятна желто-коричневого цвета с разводами, расхождение потолочных обоев по швам, отставание обоев от основания, коробление обоев, разбухание ГКЛ. Исходя из сопоставления повреждений отделочных слоев, экспертом установлено, что по имеющимся фотографиям установлено, что собственником исследуемой квартиры произведен демонтаж двухуровневого потолка из листов гипсокартона и выполнен натяжной потолок с использованием белого матового полотна. На участке потолка, окрашенном водоэмульсионным раствором, размер участка со следами замачивания значительно увеличивался по состоянию на 2015 год относительно участка замачивания установленного в 2013 году.

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра стены (перегородки) оклеены улучшенными обоями, на которых имеются следы увлажнения, потеки от светло-желтого до темно-коричневого цвета, на стыках полотнищ обои отошли от основания, темные пятна. По состоянию на 20.05.2015, согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» установлено, что на обоях имеются следы увлажнения, потеки от светло-желтого до темно-коричневого цвета, на стыках полотнищ обои отошли от основания. По состоянию на 13.11.2013, согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что на стенах имеются пятна желто-коричневого цвета с разводами, расхождение обоев по швам, отставание обоев от основания, коробление обоев, местами грибок (плесень). Исходя из сопоставления повреждений отделочных слоев, экспертом установлено, что по состоянию на 2015 год и на дату проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что после затопления исследуемой квартиры, произошедшего в 2013 году, собственником квартиры не проводились работы по смене улучшенных обоев в помещении ( на фотографиях совпадает рисунок обоев и локализация повреждений), на дату проведения экспертного осмотра собственником квартиры выполнены работы по «ремонту» обоев (наклеено узкое полотно над кухонным гарнитуром, проклеены стыки полотнищ) и появились дополнительные повреждения в виде черных пятен на поверхности наружной стены. 

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра установлено, что покрытие пола выполнено из ламината, ламинат имеет вздутия кромок, расхождение отдельных досок. По состоянию на 20.05.2015, согласно заключению экспертов ООО «Алтайскою Бюро Оценки» установлено, что ламинат имеет вздутия кромок, расхождение отдельных досок. По состоянию на 13.11.2013, согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что покрытие пола из ламината имеет коробление отдельных досок. Исходя из сопоставления повреждений отделочных слоев, экспертом установлено, что повреждения ламината по состоянию на 2015 год и на дату проведения экспертного осмотра идентичны, по имеющимся фотографиям, выполненным после затопления квартиры в 2013 году, установить локализацию повреждений ламината не представляется возможным. Исходя из незначительности увеличения пятна замачивания потолка, эксперт пришел к выводу, что после затопления произошедшего в 2013 году, собственником квартиры ламинат не менялся, и повреждения ламината, установленные в 2015 году, возникли в результате затопления квартиры, произошедшего в 2013 году. 

Факт того, что собственником обои не менялись, также подтвержден пояснениями эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 допрошенной в судебном заседании, показавшей, что при рассмотрении обоев, видно, что в 2013 году и в 2015 году, их повреждения идентичны.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, также следует, что полностью ремонт в комнатах, где произошло затопление, не делался, а сделали только в местах, где были следы затопления, то есть обои фактически не переклеивали, а просто подклеили, где было их отслоение, побелили потолки и частично заменили ламинат. Также, подклеили старые обои на кухне, которые упали на кухонный гарнитур. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Алтайское бюро оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., проводивший досудебную экспертизу в 2015 году пояснил, что, по его мнению, повреждения на тот момент были свежими, отделка на первый взгляд была новая, давность повреждений была в районе полугода. Однако не существует методики разграничения старых повреждений от новых. Невозможно разграничить, когда появился подтек на обоях, в 2013 году или же в 2015 году. В отношении ламината вообще невозможно определить, когда он разбух, только если он еще влажный, тогда можно определить время затопления. Также указал, что если бы эксперту было известно о том, что ранее произошло затопление, это было бы отражено в экспертном заключении. В связи с чем, в заключении были описаны все повреждения, которые существовали на дату осмотра. 

Что касается повреждений кухонного гарнитура, то эксперт, при проведении судебной экспертизы, в полном объеме проанализировал повреждения и пришел к выводу, что повреждения кухонного гарнитура не связаны с затоплением, имевшим место в период с 21 марта по 24 марта 2015 года, а возникли в результате воздействия горячего пара от бытовой кухонной техники. 

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., допрошенного в судебном заседании, следует, что при возникновении протечки, натяжной потолок надулся, с него сливали воду, кроме того между полотном и стеной оставляют небольшой зазор, через который вода и попала на кухонный гарнитур и стены.

Однако данные доводы опровергаются пояснениями эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23., данными ею в судебном заседании, согласно которых следует, что натяжной потолок повреждений не содержит. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Между тем, при проведении досудебной экспертизы, причины повреждений кухонного гарнитура не устанавливались, устанавливался только размер причиненного ущерба. 

Представленные стороной истца фотографии кухни и спальни квартиры № ***, расположенной по адресу: г

<

адрес>, не подтверждают период образования указанных повреждений.

Что касается акта от 21.05.2015, составленного ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», то он судом во внимание не принимается, в связи с тем, что составлен в мае 2015 года, тогда как затопление, согласно искового заявления, произошло в период с 21 марта по 24 марта 2015 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством размера, причиненного истцу ущерба, является заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал, все имеющиеся в деле документы, произвел осмотр квартиры, отграничил повреждения, которые возникли в результате затопления в марте 2013 года (за возмещением которых истец ранее обращался). Между тем, заключение эксперта от 20.05.2015, проведенное в досудебном порядке, не содержит выводов о том какие недостатки возникли в квартире в связи с затоплением, имевшим место в период с 21.03. по 24.03.2015 и причины, возникших повреждений, а также не содержит сведений о том, что собственником квартиры сообщалось о затоплении, имевшем место в марте 2013 года, экспертами разрешен только вопрос о стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Довод стороны истца о том, что при проведении экспертного осмотра истец не присутствовал, а присутствовал ФИО6, который истцу не известен, является несостоятельным. 

Так, согласно письма ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 07.09.2018 следует, что истец ФИО4 о дате проведения экспертного осмотра был извещен по телефону № *** 27.04.2018, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Данный номер телефона получен экспертом из материалов гражданского дела, в частности из телефонограмм, составленных при извещении истца о дате и времени судебных заседаний. 

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сыном истца, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 присутствовавший при осмотре, является его приятелем, который проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2018 года. Также, свидетель указал, что номер мобильного телефона- *** принадлежит его отцу ФИО4

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», как обслуживающая организация, обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» о том, что причиной протекания кровли являлась некачественная конструкция крыши и некачественно проведенный ее ремонт, поскольку ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного является управляющая организация ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива».

Таким образом, ответчик ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива», как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку не принял необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также не принял соответствующих мер по своевременному устранению протечек.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе его крыши, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что квартира, собственником которой является истец, нуждается в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за залива квартиры, также заливом причинен ущерб имуществу истца.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении истца, и не получив доказательств обратному, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из размера, установленного заключением эксперта (дополнительного заключения) ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 3 903 рубля.

Ответчиком ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах залива квартиры истца, о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Вина ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик Жилищная Коммунальная Инициатива не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта квартиры, реставрации и ремонта имущества, необходимостью обращения к ответчику с претензией, обращением с данным иском, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявленные ФИО4 требования ответчиком ООО " Жилищная Коммунальная Инициатива " в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на то, что ранее истец обращался с письменной претензией к ответчику. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива " в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 2 951 рубль 50 копеек ((3 093 рубля + 2 000)*50%).

Ответчиком ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает и направляет в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры № 89 в доме 74 по Павловскому тракту; лично осуществляет от имени заказчика представительство в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела; консультирует заказчика по указанным вопросам.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п.5.1). 

Согласно расписки от 22.01.2018, ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей во исполнение п.5.3. договора оказания юридических услуг, заключенного 22 января 2018 года между вышеуказанными лицами.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, заявленная сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

Таким образом, с истца ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных исковых требований (1,4%) в размере 280 рублей.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 2 951 рубль 50 копеек, всего 9 134 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 17.09.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1186/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.