РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10360/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления 2014.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления 2014. В день заключения договора Истец передал Ответчику полную стоимость автомобиля - 310000 рублей. В тот же день Ответчик передал автомобиль Истцу по акту приема-передачи, а также выдал «генеральную» доверенность 

<

адрес>3, удостоверенную нотариусом ФИО3 (зарегистрировано в реестре №Д-1254). Доверенность выдана на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 года у Истца возникла необходимость регистрации указанного транспортного средства.

Зайдя на сайт ГИБДД, чтобы узнать куда обращаться и какие нужны документы, была осуществлена проверка транспортного средства, после чего стало известно, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2014, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные запреты на регистрационные действия. 

Истец полагает, что является собственником автомобиля, в связи с чем судебные приставы-исполнители необоснованно выносят постановления о наложении ареста в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику.

На основании изложенного истец обратился в суд, где просит:

1. Признать за Истцом право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2014.

2. Снять (отменить) следующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2014:

- Документ о наложении ареста: 304206215/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 36281200797968, ИП: 131890/19/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 301210932/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 36281200797968, ИП: 102941/19/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 301205762/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 36281200797968, ИП: 87983/19/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 277194077/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 36281200797968, ИП: 248044/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ: 273867712/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, СПИ: 36281200797968, ИП: 246636/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 266473292/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 194713/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ: 265637487/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 190750/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 265427958/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 189577/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 262277171/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 61842/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 262276626/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 61696/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 262277178/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 61787/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 262276623/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 61701/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Документ о наложении ареста: 256496682/6328 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 36281197935876, ИП: 24220/18/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснили, что истец не мог зарегистрировать автомобиль вовремя в 2015 году, поскольку длительное время болел, а также имел финансовые трудности. Денежные средства для оплаты транспортного налога, штрафов ПДД истец передавал ответчику для оплаты. Также истец утверждает, что с 2015 года именно он обслуживал автомобиль, ремонтировал и делал ТО, но, чеки у него не сохранились. 

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, указав, что продал истцу автомобиль и выписал на него генеральную доверенность в 2015 году. Ответчик интересовался у истца, почему он не переоформляет автомобиль, на что истец пояснял, что имеет финансовые трудности, а кроме того, находился на лечении длительное время. Также на вопросы суда, ответчик пояснил, что ему приходили штрафы на истца, в связи с нарушением им ПДД. Для их оплаты, ответчик брал деньги у истца и оплачивал от своего имени. Таким же образом, со слов ответчика, происходила оплата транспортного налога. 

Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к утверждению сторон, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления 2014 (л.д.18-19). По мнению суда договор по купли-продажи автомобиля был заключен значительно позже - в период с августа 2018 года и позднее. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Согласно ч. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

За нарушение правил государственной регистрации автомобилей для граждан предусмотрен административный штраф в размере от 1 500 до 2 000 руб. (ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок, истец не произвел регистрацию транспортного средства. 

Истец утверждает, что решил зарегистрировать транспортное средство лишь в октябре 2019 года. Однако, зайдя на сайт ГИБДД, чтобы узнать куда обращаться и какие нужны документы, ему стало известно, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, приобретенного Истцом у Ответчика имеются множественные запреты на регистрационные действия. 

Истец утверждает, что является собственником автомобиля, а судебные приставы-исполнители вынесли постановление в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику, поскольку стороны заключили договор еще до того, как судебные приставы-исполнители вынесли запрет. Ни о каких ограничениях по распоряжению автомобилем на момент его продажи в 2015 году истцу известно не было.

Суд, с доводами истца о приобретении им права собственности на автомобиль согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность произвести регистрацию транспортного средства в десятидневный срок после его приобретения в 2015 году. 

Принять во внимание медицинские документы, суд не может (л.д.41-44), поскольку истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец более 12 месяцев уклонялся от постановки автомобиля на регистрационный учет, не имея на то законных оснований и уважительных причин.

Генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является подтверждением совершения между сторонами сделки, поскольку в период действия данной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец так и не переоформил автомобиль на себя. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из предоставленных суду страховых полисов ОСАГО усматривается, что управлять спорным транспортным средством истец начал лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда на автомобиль был уже наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Учитывая, что, не имея полиса ОСАГО, управлять транспортным средством запрещено, суд приходит к выводу, что в действительности истец начал использовать автомобиль только с августа 2018 года, когда спорный автомобиль уже находился под арестом.

Доказательством того, что истец до августа 2018 года не управлял спорным автомобилем является отсутствие постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения с 2015 года до августа 2018 года. Хотя он в судебном заседании утверждал, что в период с 2015 года до августа 2018 года он на спорном автомобиле правила дорожного движения нарушал и органами ГИБДД выносились постановления о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО2. По какой причине ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о замене его на ФИО1 как действительного нарушителя ПДД, ответчик пояснений не дал. Мало того ФИО2 производил оплату штрафа от своего имени. Факт оплаты ФИО2 от своего имени штрафов за нарушение правил дорожного движения, подтверждает, что именно ФИО2, а не истец управлял автомобилем до августа 2018 года и соответственно являлся нарушителем ПДД.

Не были также предоставлены доказательства, что именно истец оплачивал с 2015 года транспортный налог, а также производил ремонт и техническое обслуживание автомобиля. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено отсутствие доказательств подтверждающих, что именно истец как собственник использовал автомобиль с 2015 года. Как следствие суд ставит под сомнение, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее – когда были вынесены судебными приставами-исполнителями запретительные меры на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

К пояснением свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку свидетели хорошо знают и истца, и ответчика и фактически являются заинтересованными лицами. При этом, подтвердить, что именно истец с 2015 года использовал автомобиль – свидетели не смогли.

Суд полагает, что действия, ответчика и истца, фактически направлены на исключение спорного автомобиля из-под ареста. Данные действия сторон суд находит недобросовестными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10360/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов