УИД 77RS0017-02-2024-001153-03

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2573/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54511/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фреш» на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма,

- неустойку за неустранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024. в размере сумма,

- расходы на досудебную оценку сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фреш» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2020 между истцом и ООО «Фреш» заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-4171ИП. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры расположенной по адресу: адрес. 22.09.2022г. данная квартира получена по акту приема-передачи. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключения эксперта составила сумма При подписании акта были обнаружены недостатки, ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако никаких работ по устранению недостатков ответчик не произвел. В связи с изложенным, истец просил с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку, на нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Фреш».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2025 года, решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года изменено в части подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, взыскано в пользу фио с ООО «Фреш» неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2025 года отменено в части неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Стороны, третьи лица адрес, ООО «СтиС-Владимир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Суд с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил, что неустойка по договору за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 года составит сумма, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма, признав указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика расходы на оценку в размере сумма, а с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, так как Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлен мораторий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена и получена ответчиком 05 июля 2023 года (л.д. 25).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость применения при расчете неустойки Постановления Правительства N 326, признаются судебной коллегией основанными на неверном применении положений данного постановления.

Как следует из уточненного иска, истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г.

С учетом того, что срок для удовлетворения требований истца истек до вступления в силу названного Постановления, а нормы ст.ст. 4, 10, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, когда застройщиком не была исполнена обязанность по устранению недостатков качества объекта долевого строительства, еще не были дополнены специальными нормами Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ, ограничивающими ответственность застройщика перед потребителем - участником долевого строительства по устранению недостатков качества путем исключения применения положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в расчете неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, то основания для применения положений Постановления Правительства РФ N 326 в данном случае, отсутствуют.

Иной подход к применению норм материального права о взыскании неустойки, установленной ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения участника строительства ставит в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 22 марта 2024 года специальных ограничений пределов ответственности застройщика, и привели бы к необоснованному освобождению застройщика от мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, в виде неустойки, которая подлежала расчету с применением п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным ответчиком обязательствам и подлежит еще большему снижению, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела, являются соразмерными и обоснованными, оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фреш» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: