Дело № 1-210/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск «08» июня 2018 года. 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А.,

защитника: адвоката Шаяхметовой Е.В.,

подсудимого: ФИО1, 

переводчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого: 

- 24.03.2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.07.2012 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

14.08.2016 года около 15 часов 20 минут ФИО1 из города Челябинска двигался в город Копейска Челябинской области на своем автомобиле МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, по автодороге, проходящей вдоль поселка Вахрушево города Копейска Челябинской области. Далее, ФИО1 на обочине данной автодороги на расстоянии 2 500 метров к северо-востоку от дома АДРЕС увидел припаркованный автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, управление которого осуществлял Г.А.Г., около которого остановился с целью спросить у водителя правильное направление движения в город Копейск Челябинской области. Затем, ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел с левой стороны к кабине данного автомобиля МАРКА со стороны водителя, открыл дверь водителя, но в салоне кабины никого не было, так как в данный момент времени Г.А.Г. находился в задней кузовной части автомобиля, занимаясь подкачкой колеса. ФИО1 увидел в данной кабине на панели управления мобильный телефон «SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гелакси А5 (2016)), принадлежащий Г.А.Г., стоимостью 25 000 рублей, и в данном месте и в данный момент времени около 15 часов 20 минут 14.08.2016 года у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного принадлежащего Г.А.Г. мобильного телефона. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший Г.А.Г. не видит его преступных действий, полагая, что действует тайно, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и представляет для потерпевшего Г.А.Г. материальную ценность, но, игнорируя данные обстоятельства, с приборной панели умышленно взял указанное принадлежащее Г.А.Г. имущество, а именно: мобильный телефон «SamsungGalaxyA5 (2016)» (Самсунг Гелакси А5 (2016)), стоимостью 25 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и оставил данное имущество у себя, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил данное принадлежащее Г.А.Г. имущество, и на указанном своем автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им производстве предварительного расследования. 

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 показывал, что в середине августа 2016 года он, проезжая на автомобиле МАРКА мимо п. Вахрушево по направлению из г. Челябинска в г. Копейск, увидел припаркованный грузовой автомобиль с прицепом, и решил остановиться, спросить у водителя данного автомобиля дорогу в г. Копейск. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку передней автомобильной дверцы, со стороны водителя дверь оказалась открытой, в кабине автомобиля никого не было, в автомобиле он увидел лежащий на панели сотовый телефон в корпусе черного цвета, который по внешним признакам был дорогой. Телефон находился в чехле в виде книжечки. Так как поблизости никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, он решил взять данный сотовый телефон себе, с целью дальнейшей его перепродажи. Он взял данный сотовый телефон, положил к себе в карман брюк, и пошел обратно к своему автомобилю. Он понимал, что, взяв не принадлежащий ему сотовый телефон, он совершил преступление - кражу, но в то время он очень нуждался в деньгах. Он сел в свой автомобиль, и уехал по направлению в г. Копейск. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб потерпевшему. л.д. 120-123, 145-148, 161-164.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Г.А.Г., допрошенного при производстве предварительного расследования на л.д. 73-77, 80-83, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 14.08.2016 года он проезжал по Челябинской области на грузовом автомобиле МАРКА с прицепом, с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Около 15 часов 20 минут 14.08.2016 года он проезжал по территории г. Копейска Челябинской области, спустился с моста на объездной дороге в районе п. Вахрушево. У него спустило заднее колесо, он остановил автомобиль, ушел подкачивать колесо, водительскую дверь не закрыл на ключ, а просто прикрыл. Подсоединив шланг, он примерно через две минуты вернулся в кабину. Примерно в 10 метрах впереди него с обочины тронулся автомобиль МАРКА седан темного цвета, он запомнил государственный регистрационный знак этого автомобиля НОМЕР Он осмотрел находящиеся в кабине его автомобиля вещи, и обнаружил, что с приборной доски пропал принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гэлакси А5 (2016), стоимостью 25 000 рублей, с двумя сим-картами оператора «Билайн» и «МТС». На телефоне был чехол черного цвета в виде книжечки, стоимостью 1 000 рублей. Ущерб является для него является значительным. Его заработная плата в месяц составляет сумму 45 000 рублей, заработная плата супруги оставляет 15 000 рублей. На иждивении находится двое детей. Кредитов и долговых обязательств не имеет. В собственности семьи имеется двухкомнатная квартира в г. Красноярске, автомобиль марки МАРКА Брать и распоряжаться сотовым телефоном никому он не разрешал. ФИО3 он ни перед кем не имеет. 

Показаниями свидетеля К.М.Г., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает совместно с мужем ФИО1, двумя несовершеннолетними детьми, являющимися школьниками, и матерью мужа, страдающей тяжелым заболеванием. Ранее у нее в собственности в период времени с 2014 по 2016 года находился автомобиль МАРКА черного цвета, данным автомобилем управляла она, и по доверенности управлял ее супруг ФИО1 Ее муж работает, является единственным кормильцем их семьи, так как она не работает, в связи с необходимостью ухода за тяжело больной свекровью. Они проживают в съемной квартире, в собственности ни у нее и у ФИО1 имущества нет. О том, что в августе 2016 года ее муж совершил кражу мобильного телефона, она узнала от сотрудников полиции. Муж характеризуется исключительно положительно, является хорошим сыном, мужем и отцом, занимается воспитанием детей. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в 15 часов 45 минут 14.08.2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Копейску поступило сообщение от гражданина Г.А.Г. о том, что в районе авторазвязки пос. Вахрушево г. Копейска Челябинской области у него пропало имущество. л.д. 19.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2017 года, согласно которого Г.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.08.2016 года в дневное время около 15 часов 20 минут тайно похитило с приборной доски в кабине МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящегося на обочине автодороги «Восточный объезд» в районе пос. Вахрушево в г. Копейске, сотовый телефон «SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гэлакси А5 (2016), чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. л.д. 20. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является автомобиль МАРКА фургон тентованный, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль на момент осмотра находится на обочине объездной автодороги в районе пос. Вахрушево в 20 метрах от спуска с моста по направлению в сторону г. Копейска. На момент осмотра крышка моторного отсека автомобиля поднята. Воздушный шланг диаметром 1 см. протянут от моторного отсека к заднему колесу на прицепе с правой стороны, колесо приспущено. Присутствующий при осмотре места происшествия заявитель Г.А.Г. пояснил, что остановился на обочине дороги для того, чтобы накачать спустившееся колесо. Пока подключал воздушный клапан от моторного отсека к колесу, за кабиной не наблюдал. Когда вернулся к кабине автомобиля, то заметил, что левая водительская дверь прикрыта, но незакрыта плотно. Из салона пропал сотовый телефон, который находился на приборной доске. В ходе осмотра кабины автомобиля телефона и иных мобильных устройств не обнаружено. Общий порядок вещей не нарушен. На расстоянии на расстоянии 44 см. от нижнего края и 9 см. от правого края внешней стороне левой двери кабины изъят след пальца руки 28х24 мм, изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью «следственного отдела», заверено подписью следователя. л.д. 22-27.

Протоколом выемки у потерпевшего Г.А.Г. упаковочной коробки от телефона «SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гэлакси А5 (2016). л.д. 59-62.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены:

- упаковочная коробка от телефона «SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гэлакси А5 (2016), в нижней части имеется надпись, выполненная печатным шрифтом светлого цвета на английском языке следующего содержания «SamsungGalaxyA 5», на оборотной стороне коробки расположен текст на русско-английском языке печатным шрифтом содержащий информацию о характеристике телефона, следующего содержания: две камеры, сканер отпечатков пальцев, поддержка быстрой зарядки, металл и стекло, поддержка 4 G, процессор 64-битный, 8-ядерный, универсальный слот: SIM+SIM/SIM+micro SD (до 128 ГБ), внутренняя память 16 ГБ, в боковой части имеется буквенно-цифровое выражение, содержащее информацию о имей-кодах: НОМЕР на момент осмотра телефон в коробки отсутствует, 

- руководство пользователя на сотовый телефон «SamsungGalaxyA5», содержащее информацию по использования данного мобильного устройства. л.д. 63-67, 70.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 22.08.2016 года, согласно которого след руки размерами 13*11 мм. на темных дактилопленках размерами 28*24 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Копейск, п. Вахрушево, автомашина МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР оставлен не руками Г.А.Г., а другим лицом. л.д. 32-35. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 03.11.2017 года у ФИО1 получены следы пальцев рук и оттиски ладоней на дактоформу размерами А-4. л.д. 39-40.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 21.11.2017 года, согласно которого след руки на темной дактилоскопической пленке размерами сторон 28*24 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Копейск, п. Вахрушево, автомашина МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1. л.д. 43-46. 

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 03.11.2017 года, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, каким образом он похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гэлакси А5 (2016), принадлежащий Г.А.Г., из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком, НОМЕР стоящего на обочине дороге у объездной дороге п. Вахрушево г. Копейска Челябинской области. л.д. 124-128. 

Государственный обвинитель Васильев А.А. в судебном заседании просил изменить обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, тайно похитил сотовый телефон в чехле, принадлежащие Г.А.Г., что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетеля. Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои показания ФИО1 подтверждал при проведении проверки его показаний на месте, подробно и детально рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении сотового телефона в чехле, принадлежащих Г.А.Г., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения потерпевшего Г.А.Г., совокупный доход семьи которого значительно превышает стоимость похищенного у него имущества, а также характера похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от «18» декабря 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного употреблением опиатов. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллектуально-мнестических способностей, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся особенности психики у ФИО1 в настоящее время не связаны с опасностью для общества и для него самого. л.д. 51-53.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является судимым, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его признательные показания, данные им на протяжении всего предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение материального ущерба, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места работы, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, проживающей вместе с ним. Также суд учитывает, что с момента совершения ФИО1 преступления прошло около двух лет, и он ни в чем предосудительном замечен не был. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указанного в ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении ФИО1 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что с момента совершения ФИО1 преступления прошло около двух лет, и он ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением условий ст. 73 УК РФ. 

Суд не обсуждает изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона SamsungGalaxyA5 (2016) (Самсунг Гэлакси А5 (2016), возвращенные потерпевшему Г.А.Г., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.