Дело №2-2216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 января 2017 года в 15 час. 20 мин. у дома 260 по ул.Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Южуралжасо», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 51764 руб. Согласно экспертному заключению №1076-27/01/17РСА, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № с учетом износа соствила 213448,10 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 98000 руб., стоимость годных остатков 14000 руб., при этом были понесены расходы на оценку 41000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. и им, истцом, ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому 

<

данные изъяты> переуступила ФИО1 долг-право на получение надлежащего исполнения по обязательству возникшему вследствие ущерба от ДТП от 18.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73236 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2, а также представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 января 2017 года в 15 час. 20 мин. у дома 260 по ул. Российской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3 и участвующими в деле лицами не оспаривались. (л.д 100-105)

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2– водителя автомобиля Тойота гос ном № в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО3 – водителем автомобиля Фольксваген Гольф гос ном №, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Гольф гос ном №, принадлежащему 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису ЕЕЕ №, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д. 42, 102). 

23 января 2017 года 

<

данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ей выдано направление на независимую экспертизу (л.д62,64)

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф гос ном №, составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № составила 8656 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № без учета износа составила 267322 руб. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства определена страховщиком в 60420 рублей (л.д 67-86, 74)

По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 51764 руб., на основании акта о страховом случае от 09.02.2017г., распоряжения на выплату №283-17П от 09.02.2017г. (л.д 87,88), что также подтверждается платежным поручением №1663 от 10.02.2017г. (л.д 89)

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № с учетом износа составила 213448,10 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 98000 руб., стоимость годных остатков ТС 14000 руб., расходы на оценку составили 41000 руб. (л.д13-45, 7)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству возникшего вследствие ущерба, который понесла 

<

данные изъяты>. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № имевшего место: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. (л.д 9,10)

06.03.2017г. ФИО1, через своего представителя ФИО5 обратился в АО «Южуралжасо» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, к претензии приложил оригинал экспертного заключения, договор цессии, реквизиты. (л.д 5-6)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №1076-27/01/17/РСА, просил назначить по делу экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном №, а в случае превышения ее без учета износа рыночной стоимости автомобиля, на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №1705141, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос ном №, согласно Положению ЦБ РФ составляет 182029 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № на момент наступления страхового случая составляет 68937 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № составляет 15570 руб. (л.д 109-149).

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, с заключением судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена, каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта и проведенного им исследования, не представила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми.

Как установлено судом, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил 51764 руб. из расчета (60420 (рыночная стоимость) – 8656 стоимость годных остатков), по заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт74»,размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 53367 руб. (68937-15570), в связи с чем размер выплаты, произведенной ответчиком, составляет 97% от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебного эксперта, а следовательно, находится в пределах 10%. Статистической погрешности. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 %, ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Разница между отчетом об оценке истца и заключением судебного эксперта ФИО7 также находится в пределах 10%. 

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> принятого судом при вынесении решения, составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, отчет об оценке судом не принят при вынесении решения как допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена по отчету страховой компании на 18 день с даты предоставления поврежденного имущества на осмотр и всех необходимых документов истцом. 

Поскольку АО «Южуралжасо» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51764 руб. в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы на оценку в размере 41000 рублей, между тем, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика в качестве убытков по следующим основаниям (л.д. 7 ). 

В силу пп. 10, 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положения указанных выше норм следует, что право у страхователя (потерпевшего) организовать свою независимую оценку возникает только в случае не согласия с результатами независимой оценки, организованной страховщиком. В случае признания независимой экспертизы, организованной страховщиком, необоснованной, и принятия для расчета размера страхового возмещения, независимой экспертизы, организованной страхователем (потерпевшим), расходы на оценку, понесенные страхователем (потерпевшим) признаются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховщика не в составе страхового возмещения, а в составе убытков. 

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу которого расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком 24 января 2017 года, на следующий день после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра было составлено заключение 

<

данные изъяты>., на основании которого страховщик и произвел выплату страхового возмещения, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, был составлен независимым экспертом 01 марта 2017 года, то есть после произведенной страховщиком страховой выплаты и судом не был принят при определении размера страхового возмещения и учитывая то, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах 10% с суммой, определенной заключением судебного эксперта, которое судом и было принято при вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной выше суммы 41000 рублей в пользу истца и как убытков и как судебных расходов.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к ПКО № от 06.03.2017г. (л.д 7) 

Между тем, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, не имеется оснований для возмещения ему расходов на представителя.

Как установлено материалами, дела 02 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралжасо» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО ОЦ «Эксперт74», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 15000 руб., которые АО «Южуралжасо» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу АО «Южуралжасо».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралжасо» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Загуменнова