Дело № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Чудо-Град» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя тем, что в январе 2012 г. общим собранием участников было образовано ДНП «Чудо-Град», 06.07.2012 утвержден в последней редакции Устав дачного некоммерческого партнерства. В ходе судебного разбирательства в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-4091/2017 по иску ДНП «Чудо- Град» к Д о взыскании денежных средств истцу стало известно, что в апреле 2017 г. состоялся переход права собственности от Д к ответчику ФИО1 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно Устава ДНП членами Партнерства могут стать наследники членов Партнерства, лица, которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. 04.12.2017 в адрес ФИО1 истцом было направлено предложение о возможности вступить в члены Партнерства или заключить Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Тем не менее до настоящего времени ни заявления о вступлении в члены партнерства, ни Договора от ответчика не поступило. 11.12.2017 ФИО1 была получена претензия о задолженности по ежемесячным взносам. Тем не менее, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 06.03.2018 общая задолженность составляет 320680 рублей. Полагает, что исходя из суммы задолженности, на 06.03.2018 подлежат взысканию проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 10102 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных взносов в размере 320680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6508 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ДНП «Чудо-Град» уточнил основания взыскания денежных средств, просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 320680 руб., в остальной части исковые требования поддержал в неизменном состоянии.

В судебное заседание представитель истца ДНП «Чудо-Град» по доверенности ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, действует через представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно Уставу ДНП «Чудо-Град», партнерство- некоммерческая организация, основанная на членстве, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000+/- 11 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, право зарегистрировано 24.04.2017. Кроме того, по указанному адресу ей принадлежат следующие земельные участки: 

кадастровый номер №, общей площадью 625+/- 8 кв.м., право зарегистрировано 21.04.2017 на основании договора купли- продажи от 28.03.2017; 

кадастровый номер №, общей площадью 1220+/- 12 кв.м., право зарегистрировано 24.04.2017 на основании договора купли- продажи от 07.04.2017;

кадастровый номер №, общей площадью 1220+/- 12 кв.м., право зарегистрировано 24.04.2017 на основании договора купли- продажи от 06.04.2017; 

кадастровый номер №, общей площадью 1191+/- 12 кв.м., право зарегистрировано 13.04.2017; 

кадастровый номер №, общей площадью 610+/- 17 кв.м., право зарегистрировано 24.04.2017 на основании договора купли- продажи от 07.04.2017; 

кадастровый номер №, общей площадью 610+/- 17 кв.м., право зарегистрировано 24.04.2017 на основании договора купли- продажи от 07.04.2017; 

кадастровый номер №, общей площадью 960+/- 11 кв.м., право зарегистрировано 24.04.2017. 

Из содержания искового заявления и пояснений в суде представителей ответчика следует, что указанные земельные участки прежде принадлежали Д, с нею ФИО1 были заключены договоры купли- продажи земельных участков.

Протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Чудо-Град» № 17/12-2016 от 17.12.2016 размер ежемесячного взноса (коммунальной платы) увеличен с 01.12.2016 до 4200 руб. 

Внеочередное общее собрание ДНП «Чудо-Град» № 20/05-2017 от 20.05.2017 приняло решение об уменьшении стоимости ежемесячной коммунальной платы с 1 мая 2017 г. до 3900 руб.

Указанные решения общего собрания ДНП «Чудо-Град» ответчик не оспаривает.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что граждане, не являющиеся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но ведущие на территории такого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с чем, невнесение собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает ДНП основания для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ДНП «Чудо-Град» № 20/05-2017 от 20.05.2017, по результатам обсуждения третьего вопроса повестки общее собрание утвердило фактически доступные собственникам участков в ДНП «Чудо-Град» коммуникации: канализация, водоснабжение, электричество. Доказательством наличия коммуникаций является решение Чеховского городского суда Московской области от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-3643/17 по иску ФИО5 к ДНП «Чудо-град» о признании решения общего собрания недействительным в части отключения от коммуникаций участков, ей принадлежащих. Указанным решением требования истца были удовлетворены. 

Как указано выше, судом по настоящему делу было установлено, что ФИО1 приобрела земельные участки, расположенные в пределах территории ДНП «Чудо-Град» у ФИО5

Согласно пояснениям представителей ответчика ФИО1 в суде, территория ДНП «Чудо-Град» охраняется частным охранным предприятием, попасть на его территорию постороннему лицу без согласования с руководством Партнерства невозможно. 

Довод представителей ответчика о том, что дороги не принадлежат ДНП «Чудо-Град», голословен, доказательствами не подтвержден.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию имущества общего пользования ДНП «Чудо-Град» оказываются, они доступны для собственников земельных участков. 

Доказательств того, что ответчик не пользуется услугами некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, суду не представлено.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Указанными выше протоколами внеочередных общих собраний ДНП «Чудо-Град» № 17/12-2016 от 17.12.2016 и № 20/05-2017 от 20.05.2017 были установлены единые размеры ежемесячного коммунального платежа без конкретизации для членов ДНП «Чудо-Град» и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчики ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносили, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Истец представил в суд претензию, адресованную ответчику, в которой помимо указания размера задолженности и её обоснования, содержится предложение о вступлении ФИО1 в члены ДНП или заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Ответчик подтвердил факт получения претензии 11.12.2017. Факт получения претензии также подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Довод ответчика о том, что истец не имеет офиса, где ФИО6 имела возможность ознакомиться с документами, голословен. Представленная распечатка решения Чеховского городского суда Московской области не рассматривается судом в качестве доказательства, поскольку его текст обезличен, из его содержания не представляется возможным определить, на какой период времени информация являлась актуальной. Кроме того, оно не содержит необходимых реквизитов судебного решения. Вместе с тем, стороны по делу подтвердили факт получения Партнерством «Чудо-Град» ответа ФИО6 на претензию, соответственно возможность контактирования между сторонами существовала.

С учетом дат регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки причитающиеся платежи составляют в отношении земельных участков:

- кадастровый номер № за период с 24.04.2017 по февраль 2018г. 

сумму 39840 руб.; 

- кадастровый номер № за период с 21.04.2017 по февраль 2018г. сумму 40260 руб.; 

- кадастровый номер № за период с 24.04.2017 по февраль 2018г. сумму 39840 руб.;

- кадастровый номер № за период с 24.04.2017 по февраль 2018г. сумму 39840 руб.; 

- кадастровый номер № за период с 13.04.2017 по февраль 2018г. сумму 41380 руб.; 

- кадастровый номер № за период с 24.04.2017 по февраль 2018г. сумму 39840 руб.; 

кадастровый номер № за период с 24.04.2017 по февраль 2018г. сумму 39840 руб.; 

кадастровый номер № за период с 24.04.2017 по февраль 2018г. сумму 39840 руб. 

Общая задолженность составляет 320680 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму 320680 руб. ответчик ФИО1 должна возместить истцу. 

До получения претензии Партнерства, состоявшегося 11.12.2017 (л.д. 49), ответчик ФИО1 не знала о размерах платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Чудо-Град». Доказательств иного суду не предоставлено. Соответственно основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий получению претензии с проектом Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отсутствуют.

Вместе с тем, претензия содержит сведения о размере задолженности, обоснование. Ответчик не оспаривает факт её получения, в связи с чем, за период с 12.12.2017 по 06.03.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 74 коп. В остальной части требования подлежат отклонению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возврат пошлины в размере 6412 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» задолженность в размере 320680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 рублей 74 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 6412 рублей 40 копеек, а всего 327653 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый