Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Дудина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Чановский районный суд 

<

адрес>, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>1», государственный регистрационный номер №. Однако в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, с которой был заключен договор аренды. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Начальник отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:58:39 по адресу: 

<

данные изъяты>», 29 км 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о проверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, был зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежавший собственнику ФИО1, который превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, и в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды в пользование ФИО3, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный договор заключен на неопределенный срок. 

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрена арендная плата, размер которой составляет 30000 рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора в части оплаты, заявителем не представлено. 

Из содержания страхового полиса N № следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, страхователем ФИО4 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание свидетель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть желобу в свое отсутствие и поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценив представленные ФИО1 доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство «Hyundai H1», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании ФИО3

Указание в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, само по себе не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании последней, а потому данное обстоятельство не опровергает вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.И. Дудина