Дело № 22К-898/2024

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката - Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетушкина Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ST на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года, которым

ST, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, неработающему, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** ОП-4 СУ УМВД России по *** (дисл. ***) возбуждено уголовное дело *** в отношении ST по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в 01 час. 00 мин., ST был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, одновременно допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания.

*** Тамбовским районным судом Тамбовской области в отношении ST избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по *** включительно. 

*** ST предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одновременно допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, *** в ОД ОП-1 УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, к которому причастен ST

*** уголовные дела *** и *** были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен ***.

Постановлениями Тамбовского районного суда *** срок содержания под стражей ST продлевался, последний раз постановлением от *** до 5 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

Следователь ОП-4 СУ УМВД России по *** (***. ***) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ST на срок 02 месяца, до 7 месяцев 29 суток, то есть по ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ST выражает несогласие с вынесенным решением, считаем указанное решение незаконным и несправедливым, так как оно вынесено судом без учета существенных обстоятельств по уголовному делу. По мнению защиты, сама по себе тяжесть инкриминируемого ST преступления, не могла являться абсолютным основанием для продления в отношении него такой максимально жесткой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечает, что ST не судим, вину признал, дал развернутые показания, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительство на территории ***. В рамках судебного заседания никаких доказательств того, что ST находясь на свободе после длительного его содержания под стражей, намерен продолжить совершать преступления и мешать проведению расследования, установлено не было. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки тому, что согласно документам, исследованным в суде, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ST будет закончена ***, а, следовательно, необходимости продления срока содержания под стражей ST до *** не имелось, а все остальные заявленные процессуальные действия, не требуют длительного содержания ST под стражей. Считает, что в отношении ST могла быть избрана и более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий. Просит постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении ST отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ST, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ST суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых является особо тяжким, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ST к указанным преступлениям.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Доводы жалобы об отсутствии необходимости содержания ST под стражей после окончания проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ST, который ранее не судим, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** характеризуется отрицательно, по месту проживания УУП ОП *** УМВД России по *** (***. ***) характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, ST не имеет постоянного источника дохода, обвиняется, в том числе, в совершении покушения на особо тяжкое преступление, что в совокупности с возможностью наказания в виде длительного срока лишения свободы, дает суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у ST заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года в отношении ST оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий