№2-2940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании договора недействительным и признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным и признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указав, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 Договора). 

<

дата обезличена> между ответчиком и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с которым Застройщик передал а ответчик принял объект долевого строительства: квартиру 

<

№> состоящую из одной комнаты, общей площадью 43,3 кв.м., на втором этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>. Право собственности ответчик оформил 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что данный договор нарушает права, охраняемые законом интересы истца, а именно: истец до совершеннолетия ответчика являлась опекуном ФИО2 Для обеспечения ответчика собственным жильем, истец решила помочь ФИО2 в приобретении квартиры, и они вместе решили участвовать в долевом строительстве многоквартирного дома. Все материальные расходы истец взяла на себя, так как ответчик не работала, училась в образовательном учреждении и была полностью на иждивении истца. При приобретении жилого помещения у сторон была устная договоренность о том, что квартирой они будут владеть вместе. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил и повел себя недобросовестно. В 

<

дата обезличена> у ФИО1 и ФИО2 испортились отношения. Ответчик перестала общаться ФИО1, поменяла замок на входной двери, высказывала угрозы привлечения к уголовной ответственности, не пускала в квартиру на 

<

адрес>. Из-за стресса и частых душевных переживаний ФИО1 перенесла инфаркт. В настоящее время истец предпринимает попытки примириться с ответчиком и возобновить нормальные, дружеские отношений, но ответчик не идет навстречу, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что заключенный между ответчиком и Застройщиком Договор является недействительным должен быть расторгнут судом, поскольку ответчик путем обмана завладела квартирой, все материальные затраты понесла истец, ответчик не оплачивала квартиру. Считает, что спорная квартира должна быть в собственности истца, которая должна владеть и распоряжаться ею. 

При указанных обстоятельствах истец просит признать договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата обезличена>, заключенный между ответчиком ФИО2 и 

<

данные изъяты> недействительным. 

Признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕНКАПСТРОЙ-АСТРАХАНЬ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РЕНКАПСТРОЙ-АСТРАХАНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№> в связи с отказом отца ФИО5 и матери ФИО6 от воспитания, ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2, 

<

дата обезличена>, с назначением денежного пособия.

<

дата обезличена> ФИО2 достигла совершеннолетия.

<

дата обезличена> между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 Договора). 

<

дата обезличена> между ответчиком и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с которым Застройщик передал, ответчик принял объект долевого строительства: квартиру 

<

№> состоящую из одной комнаты, общей площадью 43,3 кв.м., на втором этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. 

Право собственности зарегистрировано в Росреестре 

<

дата обезличена> за ответчиком.

Согласно п.3 акту приема-передачи от 

<

дата обезличена> обязательства Участников долевого строительства по оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Задолженности перед Застройщиком не имеется.

Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными в полном объеме (п.4 акта).

Из представленных приходных кассовых ордеров и платежного поручения следует, что денежные средства за объект долевого строительства уплачивались и истцом и ответчиком. 

Из пояснений сторон судом установлено, что до 

<

дата обезличена> стороны проживали совместно в квартире по 

<

адрес>. Для обеспечения ответчика собственным жильем, истец решила помочь ФИО2 в приобретении квартиры, о чем ФИО1 сообщила ФИО2, и они совместно приняли решение о приобретении квартиры по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. Все материальные расходы истец ФИО1 взяла на себя, так как ответчик не работала, училась в образовательном учреждении и была полностью на иждивении истца. При приобретении жилого помещения у сторон была устная договоренность о том, что квартирой они будут владеть вместе. В 

<

дата обезличена> у ФИО1 и ФИО2 испортились отношения, произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем ФИО2 была вынуждена выехать на постоянное место проживания в спорную квартиру. ФИО2 несет бремя содержания спорной квартирой, что не оспаривалось истцом.

Из представленных доказательств и материала дела не следует, что при заключении договора долевого участия ответчик обманул истца, сообщив ему какие-либо ложные данные. Судом установлено, что данная сделка была совершена по предложению истца, которая желала обеспечить свою опекаемую собственным жильем, в связи с чем квартира фактически была зарегистрирована на ответчика. Истец подтвердила, что денежные средства за квартиру вносила самостоятельно из собственных сбережений, что ответчиком не отрицалось. Каких-либо условий при совершении сделки, о которых указывает истец, между сторонами в письменной форме не совершалось. Более того, с момента регистрации права собственности 

<

дата обезличена>, истец не оспаривала данную сделку, соглашаясь с ней, и оспорила лишь после конфликта с ответчицей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что указанные ею обстоятельства имели существенное значение для принятия решения о заключении спорной сделки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора долевого участия недействительной сделкой судом не установлено.

Из смысла ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и учитывая, что в основном исковом требовании истцу отказано, суд полагает, что заявляя требование о признании истца добросовестным приобретателем, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в случае если такое нарушение установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение указанного договора между ответчиком и третьим лицом, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании, заключению договора предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, включая период строительства, исполнения договора и форма/размер оплаты. 

При этом ООО «РЕНКАПСТРОЙ-АСТРАХАНЬ» не несет ответственности за последствия, наступившие после исполнения договора долевого участия, доказательств незаконности действий ООО «РЕНКАПСТРОЙ-АСТРАХАНЬ» истец не представил. Правовые основания для не заключения договора долевого участия с ФИО2 у ООО «РЕНКАПСТРОЙ-АСТРАХАНЬ» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании договора недействительным и признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.

Судья А.А. Яцукова