Дело №2-1153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца Мокрого 1ИО., действующей на основании доверенности Горшковой 2ИО., 

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», действующей на основании доверенности ФИО1 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокрого 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Мокрый 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «Зетта Страхование». Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 78100 рублей выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) неустойку в размере 82 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Истец Мокрый 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца Мокрого 1ИО., действующая на основании доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности ФИО1 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 03.03.2016 года по 28.11.2016 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 234 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 182754 рубля (78 100 х 1 % х 234). При этом, учитывая, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78100 рублей. При этом, необходимо обратить внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано страховое возмещение именно в размере 78100 рублей, расходы за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля в расчет страхового возмещения судом не включены, данные расходы взысканы судом с ответчика в качестве судебных расходов, что подтверждается решением суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения до обращения истца в суд произведена не была, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, также представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 543 рубля ((78 100 – 20000) х 3 % + 800). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокрого 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрого 1ИО неустойку в размере 78100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 88100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей. 

В остальной части исковые требования Мокрого 1ИО оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2017 года.