Дело № 10-3934/2021 

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Шаяхметовой Е.В.,

осужденного Жукова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года, которым 

ЖУКОВ Павел Сергеевич, родившийся 

<

данные о личности>, судимый: 

- 14 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 05 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужденный: 12 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 07 июня 2021 года);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Жукова П.С. под стражей в период с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Шаяхметовой Е.В., осужденного Жукова П.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жуков П.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей Л.Н.В. легкого вреда здоровью, а также совершение кражи ее имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в приговоре неверно указано об осуждении Жукова П.С. приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на то, что исковые требования потерпевшей судом удовлетворены, однако в резолютивной части приговора сведения об исках отсутствуют и описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной части приговора. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит назначить Жукову П.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и усилить его, правильно указать сведения о судимости, а также отменить приговор. 

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Жуков П.С. отозвал свою апелляционную жалобу с дополнениями в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по его жалобе было прекращено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Жукова П.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Жукова П.С. в совершении преступлений суд правильно обосновал показаниями потерпевшей Л.Н.В. о том, что, познакомившись с Жуковым П.С. на улице ДД.ММ.ГГГГ, она пришла с ним с вою квартиру, где в ходе ее телефонного разговора Жуков П.С. неожиданно ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала. Затем Жуков П.С. перетащил ее на диван и стал душить, наносил удары, она ударила его ногой в пах, выбежала в подъезд и постучалась к соседке, которая позвонила её дочери Ч.А.П.., которая вызвала скорую помощь. После этого ее госпитализировали. По возвращению из больницы она обнаружила, что из квартиры пропали 4 000 рублей, серебряные серьги с полудрагоценными камнями стоимостью 2 000 рублей, 5 кнопочных старых телефонов в пакете, стоимостью 200 рублей каждый, тонометр стоимостью 500 рублей, сотовый телефон стоимостью 800 рублей, а также ключ от квартиры, не представляющий ценности. Ущерб в сумме 8 300 рублей является для неё значительным, так как размер ее пенсии составляет 9 300 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ч.А.П., дополнившей, что во время разговора с матерью по телефону слышала в квартире мужской голос. Затем ей позвонила соседка матери С.С., сказав, что ее мать в крови и нужно приехать. Прибыв в квартиру матери увидела медицинских работников, которые умыли Л.Н.В. от крови и отвезли в больницу. Позднее мама ей рассказала обстоятельства знакомства с мужчиной. На следующий день она пришла в квартиру матери, там была кровь, осколки от бутылки в крови с налипшими волосами, обнаружила отсутствие тонометра. По возвращению из больницы мама сообщила ей, что из квартиры также пропали деньги в сумме 4 000 рублей, бижутерия и телефоны. 

Участвовавшая в качестве понятой свидетель Л.Е.В. пояснила обстоятельства проведения проверки показаний на месте с подозреваемым Жуковым П.С. 

Согласно показаниям свидетеля С.Л.В.., она сожительствовала с Жуковым П.С., но после их ссоры ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из квартиры, отдав ему телефон со своей сим-картой с номера 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л.Н.В. с номера 

<

данные изъяты> и попросила помочь ее знакомому с жильем, после чего передала трубку неизвестному мужчине, пояснившему, что хочет снять жилье. 

Кроме того, в основу приговора судом положены: протокол осмотра места происшествия; протокол изъятия бутылки со следами вещества бурого цвета и CD-R диск с видеозаписью, а также иные доказательства. 

Локализация, характер телесных повреждений у потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением эксперта.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, подтвердившего фактические обстоятельства дела. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, самооговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Жукова П.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Произведенная потерпевшей оценка принадлежащего ей имущества, которое было похищено осужденным, является разумной. Иным способом произвести оценку похищенного имущества в данном случае не представляется возможным, поскольку оно было утрачено осужденным и место его нахождения не было установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Жукова П.С. и квалификации его действий. 

При таких обстоятельствах действия Жукова П.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось. Квалифицирующие признаки совершения преступлений полностью нашли свое подтверждение. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств следует исключить ссылку на справку из Городской больницы (т. 1 л.д. 145), поскольку данная справка не подписана выдавшим ее лицом, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством.

Однако, это не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается совокупность иных исследованных судом доказательств. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в стадии предварительного следствия, признание в судебном заседании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, состояние здоровья осужденного, объяснение Жукова П.С. в качестве явки с повинной.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен правильно. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Выводы суда о необходимости разрешения вопроса о порядке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года после его вступления в законную силу в соответствии с главой 47 ПК РФ достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона. 

В то же время во вводной части приговора следует правильно указать сведения об осуждении Жукова П.С. 14 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как это указано в приговоре.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно отмечено, что, приведя в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно разрешения требований гражданского иска, суд фактически его не разрешил, поскольку в резолютивной части приговора решения по нему не принято.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.Н.В. не может быть признан законным и обоснованным, в данной части он подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года в отношении ЖУКОВА Павла Сергеевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.Н.В. отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить: 

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении ФИО1 14 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на справку из Городской больницы (т. 1 л.д. 145).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий