Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. № 22-2977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фалилеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фалилеева Р.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Фалилеева Р.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фалилеев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области не имеется, вину в совершенных преступлениях осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, взысканий за время отбывания наказания не имеет, обращался к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако работа ему не была предоставлена. Полагает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужила отрицательная характеристика администрации учреждения, с выводами которой не согласен. Считает, что недостаточная изученность личности, наличие прежних судимостей, непродолжительный период пребывания в учреждении, не могут являться основаниями для отрицательной характеристики. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Фалилеев Р.В., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Фалилеева Р.В., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, просившего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества. Согласно характеристике от Дата изъята осужденный ФИО1 содержится в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята , поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, не находится в отряде по хозяйственному обслуживанию, характеризуется отрицательно. 

Сведения, изложенные в характеристике, нашли свое подтверждение также в справке об отсутствии поощрений и взысканий от Дата изъята ; заключении администрации учреждения (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которому администрация не ходатайствует о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания; справке бухгалтерии (данные изъяты) об отсутствии исполнительных документов на имя ФИО1, справке старшего инспектора ГСЗ и УТСО от Дата изъята о том, что ФИО1 с даты прибытия в (данные изъяты) по настоящее время для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения не трудоустроен. 

Согласно характеристике и заключению от Дата изъята администрация исправительного учреждения указала о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом выводы администрации исправительного учреждения основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание в характеристике о том, что ФИО1 ранее судим, само по себе не влечет признание незаконным вынесенного судом первой инстанции постановления. Суд первой инстанции в выводах об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, на указанные обстоятельства не ссылался, при разрешении ходатайства учитывал все имеющиеся в материале сведения о личности осужденного, в том числе и изложенные в приговоре. 

Характеристика на осужденного ФИО1 составлена инспектором отдела воспитательной работы, согласована с заместителем начальника учреждения и руководителями других отделов и служб ФКУ (данные изъяты), утверждена начальником ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, обоснованно сослался и на характеристику по результатам психологического обследования.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, составленной Дата изъята , у ФИО1 не наблюдается положительная динамика в личностных изменениях, последний принимал участие в психокоррекционных мероприятиях, выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность рецидива, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

Доводы, направленные на оспаривание характеристики по результатам психологического обследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характеристика составлена психологом по результатам проведенного Дата изъята обследования на предмет целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные психологического обследования осужденного, согласно которым не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получили правильную оценку суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Само по себе несогласие с характеристиками и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного поощрений само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. 

Отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом администрации исправительного учреждения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указал о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Фалилеева Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалилеева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.