Мотивированное 

решение

 суда

составлено 05.08.2021 года

Дело № 2-1319/2021

25RS0010-01-2021-001151-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого являлось ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА». Согласно договора аренды транспортного средства № С-434-ЕТ/2018 от ДД.ММ.ГГ. ООО ФИО7 предоставило ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в аренду транспортное средство ГАЗ, модель БЕЛАВА (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак №, срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГ. включительно. Виновником был признан водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО ФИО8 произвела выплату страхового возмещения в размере 147 100 руб. с учетом износа, что значительно ниже фактических затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба без учета износа составила 333 100 руб. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составила 58 000 руб. Материальный ущерб составил 186 000 руб., из расчета 333 100 руб. (ущерб, без учета износа) – 147 100 руб. (страховая выплата) + 58000 руб. (утрата товарной стоимости). Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответа на нее не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 186 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за два экспертных заключения в общем размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб., а также почтовые расходы в размере 74 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении судебной повестки, а также заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16:35 час. по адресу: 

<

.........>, водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что следует из определения № 

<

.........>1 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО ФИО8 в котором был застрахован его автомобиль.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. ПАО ФИО8» произвело ФИО1 страховую выплату в общем размере 147 100 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства № С№ от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство ГАЗ, модель БЕЛАВА (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак № было передано ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в аренду, срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГ. включительно.

Судом установлено, что вред был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ..

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» не оспорены в ходе рассмотрения дела.

ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность движения другим участникам, в связи с чем согласно положениям ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано истцом, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость обязательства по возмещению ущерба транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, составляет 333 100 руб.

При этом, величина утраты товарной стоимости составила 58 000 руб., что следует из экспертного заключения ООО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения изготовлены в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 000 руб. (333 100 руб. (ущерб, без учета износа) – 147 100 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5640 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 4920 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 74 руб. за отправление претензии ДД.ММ.ГГ., а также расходы на оплату услуг эксперта, стоимость услуг оценщика за составление экспертных заключений ООО «ФИО11 № и № в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 129 от ДД.ММ.ГГ. составила в общем размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 1600 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом или его представителем доверенность на представление интересов ФИО1 представлена не была, равно как и документы, свидетельствующие об оплате нотариальных действий по ее оформлению и выдаче.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого стоимость услуг составила 40000 руб., из них: 10 000 руб. за изучение материалов, подбор литературы, подготовка искового заявления, 30 000 руб. – ведение гражданского дела в суде 1 инстанции (п.3 договора).

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГ..

Однако, как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

.........>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взысканию подлежит 215 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Иващенко