№12-9/2019

УИД 26МS0014-01-2018-000236-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 16.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 от 16.10.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено 16.10.2018 г.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении копии постановления от 16.10.2018 г. ФИО1 либо о получении копии указанного постановления ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на постановление от 16.10.2018 г. была подана 21.11.2018 г., при этом из текста указанной жалобы следует, что копия оспариваемого постановления от 16.10.2018 г. получена ФИО1 13.11.2018 г. 

Данная жалоба была возвращена ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 сопроводительным письмом от 21.11.2018 г. № 3-251/18 для выполнения требований главы 30 КоАП РФ, которая была получена 12.12.2018 г.

18.12.2018 г. ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Поскольку мировым судьей необоснованно был разрешен вопрос о возврате апелляционной жалобы, и учитывая то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи от 16.10.2018 г. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного акта, о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении действия сотрудников полиции были изначально незаконными, в нарушение Административного регламента ему не была сообщена причина остановки его транспортного средства. В протоколах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о марке и типе прибора, его заводском номере, сертификации, с помощью которого сотрудниками полиции велась видеофиксация процессуальных действий, при этом на имеющейся в материалах дела видеозаписи не запечатлено составление протоколов, указанная видеозапись не полная, не отражает всего процесса составления административного материала, кроме того указанное доказательство приобщено к материалам дела ненадлежащим образом.

Далее в обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 25.7, 28.1.1 КоАП РФ, чтобы удостоверить факт совершения в присутствии понятого процессуальных действий, последний должен присутствовать при составлении всего административного материала. При рассмотрении административного дела по его ходатайству мировым судьей для опроса в качестве свидетелей были вызваны понятые, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, осталось невыясненным в какой момент составления административного материала понятые были приглашены, предлагалось ли ему в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, видели ли понятые алкотестер.

Далее в обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указано время составления протокола, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, основания от отстранения от управления транспортным средством указаны неверно. Таким образом, следует полагать, что у него имелись все пять признаков опьянения, что противоречит остальным протоколам, приложенным к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом. Имелся ли в наличии у сотрудников ДПС алкотестер мировым судьей не выяснялось.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указан алкотестер, при помощи которого ему предлагалось пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, не указано время отбора объяснения, приложенного на отдельном бланке.

Поскольку существуют неустранимые сомнения в его виновности, просит признать протокол об административном правонарушении и видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, его защитника, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, основанием необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2018 г. 26 КР № 021761, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию сотрудника органа административной юрисдикции пройти указанное медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2018 г. № 26 РМ № 188826, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2018 г. № 26 АС № 006686, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2018 г. № 26 КР № 021761, протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.2018 г. № 26 ММ № 055176, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от 30.05.2018 г., рапортом сотрудника полиции от 30.05.2018 г., объяснениями понятых АСВ, БИВ от 30.05.2018 г., видеозаписью, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах и материалах дела не содержится указания на причину остановки сотрудниками полиции транспортного средства, которым управлял ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отклоняется судьей довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях, на соответствие которому проверяются предусмотренные им процессуальные документы, не содержит требования на указание в протоколах по делу об административном правонарушении сведений о приборе фиксации административного правонарушения, в данном случае, видеозаписывающем устройстве. Отсутствие в материале сведений, какое именно техническое средство видеофиксации использовалось инспектором ДПС не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные процессуальные действия проведены с участием понятых АСВ, БИВ, которые подписали данные документы без каких-либо замечаний.

Также, без каких-либо замечаний, указанный процессуальный документ был подписан самим ФИО1, при этом последний своим правом на внесение изменений и дополнений в него не воспользовался, тогда как указанной возможности лишен не был.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений понятых, видеозаписи, а также собственноручно написанных объяснений самого ФИО1 следует, что каких-либо нарушений сотрудниками полиции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом указание в протоколе сведений об алкотестере, времени дачи объяснений требованиями ст. 28.2 названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО4 на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела неоднократно вызывались понятые, однако по вызову мирового судьи указанные лица не явились.

Между тем, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность проведенного судебного разбирательства. Все процессуальные документы были подписаны самим ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также в деле имеются объяснения указанных лиц по обстоятельствам дела, полученные на стадии досудебной проверки.

Вопреки доводам жалобы о неисследовании мировым судьей вопроса о наличии алкотестера у сотрудников ДПС, указанные обстоятельства мировым судьей были проверены, данные о приборе "Алкотектор-Юпитер" г/р 50041-12 и его поверке были истребованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предоставленные законом права, ФИО1 при производстве по делу реализовал в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью защитников, которые заявляли ходатайства и обосновывали позицию ФИО1 по делу, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило требования ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не опровергают, как наличие события административного правонарушения, так и наличия в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Ю. Клочкова