Постановление

город Самара 02.05.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шаронова И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших Н.Т,П, К.М.П., П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего ***, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: адрес, ***: 

22.02.2013 года приговором мирового суда судебного участка №45 Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 08.08.2014 года по отбытии наказания; 

30.03.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30.12.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.А.С.), п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.М.П.), п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.Т,П), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества И.В.И.), п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.А.В.). 

Органами предварительного расследования по одному из эпизодов преступной деятельности ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 18 часов 26.01.2017 года по 14 часов 28.01.2017 года, имея умысел на *** хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь около адрес, увидев дверь в нежилое помещение квартиры №..., решил похитить находящееся в нем имущество. Действуя с указанной целью ФИО1, при помощи монтировки отжал и открыл дверь в помещение нежилого помещения, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение, откуда *** похитил перфоратор фирмы «***», стоимостью 3 000 рублей и отрезную машинку фирмы «***», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие гр. П.А.В. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные действия квалифицированы органами предварительного расследования как кража, то есть *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании.

При обсуждении ходатайства о возможности рассмотрения дела в особом порядке в судебном заседании потерпевший П.А.В. указал о неправильном вменении стоимости похищенных у него вещей, так как в ходе предварительного следствия он указывал, что перфоратор фирмы «***», стоил 30 000 рублей, а отрезную машинку фирмы «Макита» он оценил в 5 000 рублей, следовательно, ему причинен ущерб на общую сумму не менее 35 000 рублей, хотя в итоге не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, согласившись на удовлетворение его исковых требований в размере 10 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно собственноручно написанному потерпевшим П.А.В. заявлению в т.1 на л.д.170 хищением строительного инструмента ему причинен ущерб на сумму 35 000 рублей. 

Постановлением от 28.01.2017 года П.А.В. признан потерпевшим на сумму 35 000 рублей ***

Из показаний потерпевшего П.А.В. от дата следует, что ему причинен ущерб примерно на 35 000 рублей, так как «перфоратор он покупал 2 года назад за 30 000 рублей, а болгарку за 7 000 рублей» (т.1, л.д.184-185). 

Потерпевшим П.А.В. написано исковое заявление на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д.186), он признан истцом на указанную сумму.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что продал инструмент на рынке за 8 000 рублей *** 

Несмотря на то, что ФИО1 не оспаривал стоимость похищенного и полностью признавал свою вину по данному эпизоду преступления 09.03.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по данному эпизоду в хищении перфоратора фирмы «Макита», стоимостью 3 000 рублей, и отрезной машинки фирмы «Макита», стоимостью 7 000 рублей ***

Вместе с тем, в вынесенных в тот же день 09.03.2017 года постановлениях об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по эпизоду хищения имущества П.А.В. указано о хищении имущества последнего на сумму 35 000 рублей ***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить изменения в объем похищенного, выходя за рамки указанной в обвинительном заключении стоимости похищенного имущества и размера причиненного преступления имущественного вреда, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Суд полагает, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке и указание о меньшей стоимости похищенных вещей не устраняет допущенные в ходе предварительного расследования нарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом оснований для выделения материалов дела суд не усматривает. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: