Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Бойцовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора-заказа (по образцам) от 27.11.2015г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2015года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор-заказ (по образцам) № на поставку комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 54 500 рублей, состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180*200 - 1 шт, подушек с наполнителем из материала мемориформ 50*75 - 2 шт, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 шт. При получении комплекта белья вместо двух наволочек «Бежевая сказка» истцу были переданы одна наволочка «бежевая», одна наволочка «сказка». Одеяло «Бежевая сказка», которое должно было входить в комплект, продавец не передал, т.к. в момент оформления заказа одеяла в наличии не было. Менеджер ФИО8, осуществлявшая заказ, уверила ФИО1, что наволочку «Бежевую сказку» и одеяло «Бежевая сказка» ему привезут в течение 10 дней по адресу, указанному в договоре. Поэтому супруги Б-вы согласились забрать часть комплекта в день презентации. Однако, до настоящего времени доукомплектование товара продавец не произвел. После того, как товар был помещен в квартиру, у супруги ФИО1 началась аллергическая реакция, в связи с чем он обращался к продавцу с претензиями и предложением расторгнуть договор; на что получил отказ. ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ИП ФИО2, полагая, что отказ продавца расторгнуть договор купли-продажи не основан на законе. В судебном процессе ФИО1 также пояснял суду, что полученный им комплект недоукомплектован. Супруга истца ФИО4 также неоднократно обращалась к ответчику с требованием доукомплектовать поставленный товар. Однако, этого сделано не было. Решением Костромского районного суда ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Костромской областной суд поддержал позицию Костромского районного суда, указав на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, а с требованием доукомплектовать товар ФИО1 к продавцу не обращался. 21.10.2016 года ФИО1 обратился с претензией к продавцу, требуя поменять наволочку «Бежевую» на «Сказку» и довезти одеяло «Бежевая сказка», входящие в стоимость уплаченного комплекта. 17.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с невыполнением требований об укомплектовании. Требования потребителя не были выполнены. Состав комплекта и его стоимость были указаны в договоре-заказе по образцам. При этом, у продавца имелись в наличии различные комплекты постельного белья, в том числе «Бежевый», который на сайте официальных дистрибьюторов производителя указан как «Ривьера», «Бежевая Сказка» - как «Ривьера матеотти» и комплект «Сказка» - как «Ривьера матеотти» белый. Данные комплекты различаются по рисунку, имеющемуся на изделии. Поставленный комплект не имеет потребительской ценности, т.к. без одеяла не может быть использован по назначению. Потребителю переданы наволочки разных окрасок, что уменьшает товарную стоимость комплекта из-за эстетического восприятия товара. Переданные наволочки относятся к разным наборам постельного белья и также создают некомплектность товара. Требования о доукомплектовании товара неоднократно высказывались ФИО1 и его супругой ФИО4 до написания претензии. Претензия об укомплектовании товара была оставлена продавцом без внимания. Поэтому ФИО1 предъявил требование продавцу о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств. Из-за невозможности использовать приобретенный товар, а также неоднократных безрезультатных напоминаний, телефонных переговоров, невыполнением продавцом своих обязательств по поставке товара, необходимостью прибегать к защите своих прав в суде истец и его семья испытывали и продолжают испытывать моральные страдания, которые ФИО1 оценивает в размере 15 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 309, 80 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 20-23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор-заказ (по образцам), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от 27.11.2015 года комплекта двуспального с маркировкой «WoolHouse», взыскании стоимости приобретенного товара в размере 54 500 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в судебном заседании. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что изначально при заключении договора купли-продажи был не согласен с представленной комплектностью товара, в частности с тем, что две наволочки будут отличаться по цвету. Однако забрал обе наволочки домой, как гарантию обмена одной из них позже. Одеяло ему и вовсе не было поставлено, в связи с чем подпись напротив указанной позиции в договоре не была сделана. Подпись об отсутствии претензий к качеству и количеству изделий была поставлена ошибочно, поскольку продавцы торопили и не давали подробно изучить содержание договора. Фактически он желал приобрести полностью однотонный комплект «бежевый»; указание в претензии на замену бежевой наволочки на наволочку «бежевая сказка» и доставку одеяла «бежевая сказка» также ошибочны, поскольку он запутался в расцветках и наименованиях изделий.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.86). Интересы ответчика по доверенности представлял ФИО5, который с иском не согласился в полном объёме. Суду пояснил, что в действительности в день заключения договора-заказа (по образцам) от 27.11.2015г. истец вместе с супругой присутствовал на презентации изделий с маркировкой “WoolHouse”, где, ознакомившись с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией, решил приобрести комплект изделий с маркировкой “WoolHouse” в комбинации различной расцветки, общий тон которых совпадал. Поэтому в комплект приобретенного ими товара вошли наволочки «бежевая» и «бежевая сказка», а также одеяло «бежевая сказка», о чем сделаны отметки в договоре-заказе (по образцам). Весь товар покупатели получили, осмотрев его, забрали домой. Об отсутствии у них претензий к качеству и количеству изделий получена подпись покупателя. В силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей» в течение 14 дней они были вправе обменять товар, если он не подошел им по расцветке или комплектации, а при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца - возвратить приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму. Истец и его супруга не обращались к продавцу с претензией о некомплектности товара и несоответствии расцветок, хотя такой товар в наличии имелся. Соответствующая претензия появилась спустя почти год, что расценивается ответчиком, как попытка истца смоделировать ситуацию с целью повторной переоценки доказательств, представленных при рассмотрении ранее поданного иска. Настаивает на том, что ответчик не нарушил прав истца, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-455/2016, подлинный договор-заказ (по образцам), две наволочки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420, п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из анализа данной правовой нормы, передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2015 года по результатам презентации изделий, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ (по образцам) на приобретение следующих товаров: комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180*200 - 1шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180*200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 50*75 - 2 шт, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 2 шт., а также плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой комбинированный с хлопчатобумажной тканью «WoolHouse» - 1 шт., средство для ухода - 1 шт., согревающие тапочки с чисто шерстяным ворсом - 1 шт., пояс-обогреватель на трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом - 1 шт., наколенник трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом - 1 шт. Стоимость товара договором определена в размере 54 500 рублей (л.д. 7).

Сторонами факт оплаты товара покупателем не оспаривается.

На оборотной стороне договора-заказа (по образцам) имеется указание на получение ФИО1 заказанного комплекта, в том числе одной наволочки «бежевая», одной наволочки «сказка», верхнего одеяла «Бежевая сказка».

Кроме того, в этом же договоре-заказе имеется подпись ФИО1, подтверждающая его согласие с полученным в полном объеме товаром, отсутствием претензий к его количеству и качеству. 

Судом также установлено, что 21.10.2016 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывает на некомплектность товара, а именно: отсутствие одеяла и разные по расцветкам наволочки. Просит в течение 7 дней довести ему одеяло «бежевая сказка», а также поменять наволочку «Бежевая» на «Сказка» (л.д. 21).

Указанная претензия была направлена заказной корреспонденцией, получена адресатом 28.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).

Поскольку ответа на претензию ФИО1 не последовало, в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные им по договору денежные средства посредством перечисления на счет истца, указанный в заявлении (л.д. 29).

Неисполнение претензий ответчиком повлекло обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.

Нормами действующего законодательства определен порядок действий и ответственность при неисполнении условий договора купли-продажи товара, в том числе по ассортименту и комплектации.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, законодателем закреплено право потребителя на обмен товара надлежащего качества в определенные сроки, а именно не позднее 14 дней со дня приобретения товара, в том числе, когда товар не подошел по расцветке и комплектации.

В настоящем случае обращение с соответствующей претензией об обмене одного чехла (наволочки) и допоставке одеяла последовало спустя почти год. Вместе с тем, в судебном заседании истец утверждал, что о несоответствии комплектации приобретенного товара ему было известно уже в день заключения договора-заказа. 

Однако, в установленный законом срок истец не предъявил ИП ФИО2 по комплектности товара; но предъявлял другие претензии от 09, 17 и 27 декабря 2015 года по основанию возникновения у супруги аллергии на одно из приобретенных изделий; претензий к качеству товара также не имелось (л.д.100-106).

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В настоящем случае потребитель ФИО1 также не предъявил ответчику претензии о допоставке неполученного им одеяла в установленный срок. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, обращаясь к ответчику с претензиями 09 и 17 декабря 2015 года она сообщала продавцам о непереданном в день заключения договора одеяле, однако при этом также указывала, что товар все-равно намерены возвратить, он им не нужен, поскольку у неё имеется аллергия на шерсть. Содержание претензий подтверждает намерение потребителя не получить недопоставленную часть товара, а напротив, вернуть его с расторжением договора.

Следует отметить, что при условии своевременного обращения истца к продавцу по вопросу обмена и допоставки товара ИП ФИО2 имел возможность удовлетворить требование потребителя, поскольку по состоянию на ноябрь, декабрь 2015 года истребуемые изделия маркировки «WoolHouse» имелись у него в наличии, что подтверждается содержанием товарных накладных от 17.11.2015г. и 17.12.2015г. (л.д.92-97).

Таким образом, истец не реализовал свое право потребителя на обмен товара в установленные законом сроки, приняв на себя риски неблагоприятных последствий. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что, обращаясь к продавцу с двумя первыми претензиями 09 и 17 декабря 2015 года, она в устном порядке ставила в известность о некомплектности переданного истцу товара и требовала допоставить одеяло и заменить одну наволочку. Указанные обстоятельства отрицаются стороной ответчика, опровергаются содержанием претензий в адрес продавца. Показания данного свидетеля, являющейся супругой истца, суд расценивает, как способ помочь близкому человеку добиться положительного результата судебного разбирательства и возврата денежных средств в общий семейный бюджет, в чем она имеет прямую заинтересованность.

Более того, сам товар относится к изделиям текстильного производства, которые в силу п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 не подлежит обмену по основаниям ст.25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца, предъявленное к продавцу спустя несколько месяцев о замене одной наволочке в комплекте, удовлетворено быть не может.

Из пояснений истца, а также свидетеля ФИО6 следует, что часть проданного ответчиком товара уже использовалась, что также в соответствии с абз.3 части 1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» не отвечает требованиям к товару, подлежащему обмену.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что изначально в день заключения и подписания договора-заказа ему не был передан в собственность приобретенный товар в той комплектации, как это отражено в содержании договора.

Как указывалось выше, покупатель собственноручно удостоверил своей подписью получение изделий в полном объеме и отсутствие у него претензий к качеству и количеству изделий. Каких-либо записей о невручении ему изделий, в том числе одеяла «бежевая сказка», в договоре не имеется. Напротив, в перечне полученного товара фигурирует и одеяло, и два чехла (наловочки) с указанием наименований изделий.

Указанное, в совокупности с положениями ст.25 Закона О защите прав потребителей, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями/бездействиями ответчика. 

То обстоятельство, что истцу были переданы изделия различных наименований, также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку предметом договора являлось приобретение товара определенной маркировки, а именно «WoolHouse», допускающей различную комплектацию изделий, входящих в состав данной продукции, в том числе «Ривьера WH» и Ривьера Матеотти WH».

Законодательством не запрещается комплектация товаров различной расцветки с учетом пожеланий потребителя, обусловленных в договоре купли-продажи (ст.478 ГК РФ). Согласие ФИО1 на приобретение изделий различных расцветок, кроме содержания договора-заказа, подтверждается фактическим принятием двух различных по расцветке чехлов (наволочек) Ривьера Матеотти WH и Ривьера WH, представленных истцом в судебном заседании. При визуальном осмотре изделий суд убедился в отсутствии резкого контраста расцветок двух наволочек, хорошем сочетании в комбинации друг с другом.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства, оценки доводов каждой стороны и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченной за него денежной суммы.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора-заказа (по образцам) от 27.11.2015г., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 26 мая 2017 года 

судья: