Дело № 2-2560/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с учетом уточнений (л.д. 254) в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 189 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы, понесенные за составление оценки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 4502 г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан Пресаж г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Митсубиси Кольт г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Пресаж г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж г/н № составляет 368 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., ремонт автомобиля считается нецелесообразным. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, однако страховая компания ответила отказом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представители истца - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представитель ответчика просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 159-160).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля ЗИЛ 4502 г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан Пресаж г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Митсубиси Кольт г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.9), причинен имущественный ущерб автомобилю Ниссан Пресаж г/н №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Пресаж г/н № была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения. 

В адрес истца от САО «ВСК» поступил ответ, в котором страховая компания отказала в страховой выплате по причине того, что повреждения транспортного Ниссан Пресаж г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не огласившись с данным ответом об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Пресаж г/н №, указанные в акте осмотра 535/18 соответствуют контактному взаимодействию с автомобилями ЗИЛ 4502 г/н № и Митсубиси Кольт г/н №, при обстоятельствах и заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пресаж г/н № составляет 368 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 200 руб., вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 250 000 руб., вероятная стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования транспортного средства составляет 54 623 руб. (л.д. 14-48).

ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 50), однако получила отказ (л.д. 13).

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (л.д. 51-53).

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (л.д. 156-157).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (эксперт ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением поз. 12 - средний опорный кронштейн крепления переднего бампера, поз. 15 - кронштейн замка капота, поз. 17 - облицовка багажного отделения левая нижняя, поз. 18 - боковина кузова задняя левая и поз. 19 - пол багажного отделения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 276 700 руб. без учета износа, 154 500 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер 

<

***> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 руб.. Стоимость годных остатков составляет 57 100 руб. (л.д. 197-224).

Ответчик указал, что не согласен с экспертным заключением, в связи с чем, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 197). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 900 руб. в переделах заявленных требований, из расчета 247000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 57100 руб. (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств, при этом суд также учитывает период невыплаты страхового возмещения – более 1 года.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным взыскать неустойку в размере 400 000 руб., исходя из расчета от размера невыплаченного страхового возмещения за период с 30.11.2018 по 20.02.2018 за 447 дней, оснований для снижений неустойки суд не усматривает.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 94 950 руб. (189 900 руб./2 ). 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), квитанция на сумму 28 000 руб. (л.д.55).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 28 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 19). 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 348,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 714 850 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2560/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-001904-58) Ленинского районного суда г. Новосибирска.