Дело № 2-183/2026 (2-2023/2025)

УИД 57RS0024-01-2025-002624-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» – ФИО4,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-8») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 11 ноября 2024 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Орелстрой-8» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего зарегистрировано право совместной собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены нарушения требований строительно-нормативной документации. Согласно экспертному исследованию № от 10 октября 2025 г., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость устранения недостатков составит 328 696 рублей, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. После получения акта экспертного исследования истцами в адрес ООО «СЗ «Орелстрой-8» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму 328 696 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, 18 ноября 2025 г. в адрес истцов были перечислены денежные средства в общем размере 231 268 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-8» в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 428 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2025 г. по 28 ноября 2025 г. в размере 15 117 рублей 08 копеек, а также неустойку по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО3, требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-8» в равных долях в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 137 428 рублей, неустойку от суммы 137 428 рублей за период с 18 ноября 2025 г. по 28 ноября 2025 г., а также неустойку по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2800 рублей; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-8», действующая на основании доверенности ФИО4, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2024 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Орелстрой-8» заключен договор купли-продажи квартиры № №.

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-8» обязался передать ФИО1 и ФИО2 в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

12 ноября 2024 г. между сторонами подписан передаточный акт.

После приобретения квартиры, истцами были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» было составлено экспертное заключение № от 10 октября 2025 г., согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 328 696 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком, с требованием возместить денежные средства в размере 328 696 рублей и 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы, которая была частично удовлетворена, ООО СЗ «Орелстрой-8» выплатило истцам в равных долях 231 268 рублей, из которых 191 268 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков и 40 000 рублей в счет проведения экспертизы, в остальной части претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается приказом № от 5 ноября 2025 г., платежными поручениями № от 18 ноября 2025 г., № от 18 ноября 2025 г.

Ответчиком не оспаривалось экспертное заключение № от 10 октября 2025 г., составленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-8» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 137 428 рублей (328 696 рублей – 191 268 рублей (ранее выплаченные ответчиком).

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в равных долях в размере 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Требования истцов о взыскании неустойки от суммы 137 428 рублей за период с 18 ноября 2025 г. по 28 ноября 2025 г., а также неустойку по дату вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки за период с 18 ноября 2025 г. по 13 января 2026 г. составит 118 188 рублей (137 424 рубля х 86 дней х 1%).

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях за период с 18 ноября 2025 г. по 13 января 2026 г. в размере 90 000 рублей,

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 137 428 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с даты следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Требование истцов о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования истцов удовлетворены судом в размере 247 424 рубля (137 428 рублей + 90 000 рублей + 20 000 рублей), соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 123 712 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей в равных долях пользу истцов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска за нотариальную доверенность представителя оплачено 2800 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в равных долях в пользу истцов.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание консультационно-правовых услуг от 28 ноября 2025 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Согласно чеку по операции от 28 ноября 2025 г., ФИО1 произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино, код подразделения № и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Орловской области, код подразделения №) в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 137 428 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2025 г. по 13 января 2026 г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2800 рублей, а всего в размере 340 224 (триста сорок тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин