Судья 1 инстанции: Шохонова Н.В. уголовное дело № 22-2129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)», ранее судимый:

- 24 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13 сентября 2022 года, дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 9 марта 2024 года);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Определён порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложен на ГУ ФСИН РФ по Иркутской области 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, дополнительное наказание постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, предусмотренные ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. 

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14814 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Григорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить в части конфискации автомобиля, прокурора Огородникову А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени с 29 по 30 июля 2023 года на автодороге регионального значения Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, не учел, что данным автомобилем пользуется супруга осужденного для перевозки детей во время отсутствия ФИО1 Также суд, решая вопрос о конфискации транспортного средства, не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, конфискация транспортного средства значительным образом оказывает влияние на материальное положение семьи ФИО1 и его детей. При таких обстоятельствах находит решение суда о конфискации незаконным и необоснованным, просит в этой части приговор отменить, автомобиль вернуть законному владельцу.

На апелляционную жалобу адвоката Григорова А.В. государственным обвинителем Ханхашкеевой С.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности решения суда в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании адвокат Григоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, возле п. Жигалово был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, с результатами согласился; показаниями инспектора ОГИБДД ФИО13 о том, что он и сотрудник уголовного розыска, выполняя специальное задание руководства, остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора и у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол; материалами дела об административном правонарушении с видеозаписью порядка освидетельствования; приговором Свердловского районного судаг. Иркутска от 24 февраля 2022 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалификация действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, ему назначались наказания в виде обязательных работ, данный вид наказания не оказал должного воспитательного воздействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания условно или замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечат достижение целей наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейного положения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2023 года и был использован им при совершении преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав осужденного допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорова А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.