Дело № 1-314/2023

УИД № 55RS0004-01-2024-003710-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «27» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Монид А.Е. и Асадулиной С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фурс Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО10

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

12.01.2024 около 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в комнате № № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений взяв в руки электрический чайник, нанес им последнему не менее двух ударов в область головы и лица, а также нанес не менее 15-ти ударов руками по голове и телу потерпевшего, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: - закрытого двойного перелома левой скуловой дуги (скуловой кости со смещением) с наличием кровоподтека левой щечной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; - кровоподтека правой параорбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза, ушибленной раны нижнего века правого глаза, а также - двух ушибленных ран лица, левой ушной раковины с наличием кровоподтеков в окружающие мягкие ткани, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель; - четырех ушибленных ран (ссадин) волосистой части головы, кровоподтеков лица и правой ушной раковины, шеи, передней поверхности груди, ссадины спины, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину сначала признал частично, а затем – в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном и принес потерпевшему извинения, причастность к нанесению последнему повреждений не отрицал, от дачи показания отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого с досудебной стадии следует, что 11.01.2024 вечером он находился в гостях в комнате № № 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом там же находился Потерпевший №1, с разрешения которого все ходили в комнату последнего за продуктами питания. Около 03 часов 00 минут потерпевший, уходя домой, взял с собой два сотовых телефона, которые, как он подумал, потерпевший хотел похитить. Находясь в коридоре секции, он схватил Потерпевший №1 за одежду, выхватил из его рук телефоны и толкнул в сторону его комнаты, где у них произошел словестный конфликт, в ходе которого последний замахнулся на него кухонным ножом, в связи с чем он испугался, взял электрический чайник и нанес им не менее двух ударов по голове и лицу потерпевшего, а затем не менее двух ударов кулаком по лицу потерпевшего.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, показал, что когда потерпевший замахнулся и попытался ударить его ножом, он выбил из руки последнего нож. После этого, разозлившись, он нанес чайником, а также кулаками рук указанные выше удары Потерпевший №1. Согласился, что удары наносил умышленно, с целью причинения вреда здоровью. Допустил, что им было нанесено указанное при описании преступного деяния количество ударов кулаками (около пятнадцати). Принес извинения потерпевшему, пояснил, что передал тому в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11.01.2024 по 12.01.2024 причинило ему телесные повреждения (л.д. 4). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11.01.2024 распивал спиртные напитки в гостях по указанному выше при описании преступного деяния адресу. Уходя ночью 12.01.2024 домой, он взял с собой два сотовых телефона, поскольку полагал, что они принадлежат ему. Когда он пришел домой, там находилось двое агрессивных людей, он попросил их уйти. В ходе ссоры один из них пнул его ногой. Затем в комнату пришел Оглы, с которым у него произошла словестная перепалка, и в какой-то момент последний начал наносить ему удары металлическим чайником по голове, всего около 7-8 ударов. От полученных ударов он потерял сознание, когда очнулся, он испытывал боль, его лицо было в крови и опухшее, потом появились шрамы. Показал также, что не помнит, использовал ли в ходе конфликта нож. После произошедшего подсудимый приехал к нему, принес ему извинения, передал 1 000 рублей, а в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела еще 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего, данных последним на досудебной стадии, следует, что после распития спиртных напитков он пошел к себе домой, взяв при этом со стола два телефона. Когда он проходил мимо общего туалета, к нему подбежал подсудимый, который был настроен агрессивно и требовал вернуть телефоны, нанес ему ладонями рук удары по ушам, а затем выхватил из его рук телефоны. Находясь у себя в комнате, он требовал, чтобы Оглы и иные лица ее покинули, взяв в руки кухонный нож, чтобы их припугнуть. В ходе конфликта его сбил с ног Дмитрий, он упал на спину. Когда он пытался подняться, Оглы взял электрический чайник и нанес им не менее двух ударов по голове, а также много ударов кулаками рук по голове, лицу и телу, от чего он испытал физическую боль, а далее потерял сознание (л.д. 38-40).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, допустил что был нож, но он не помнит, также добавил, что в момент нанесения ему ударов Оглы ножа в руках у него уже не было, поскольку он его выронил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 взял со стола свой телефон и телефон ФИО11, когда собирался домой. Оглы пошел вслед за ним. Через время он с ФИО12 направился в комнату Потерпевший №1. Когда они находились там, последний зашел в комнату и сказал им уходить, а затем зашел Оглы. В этот момент Потерпевший №1 взял в руки кухонный нож и стал требовать, чтобы они ушли. В этот момент он сбил потерпевшего с ног, а Оглы начал наносить ему удары электрическим чайником в область головы и лица, после чего продолжил бить руками в область тела и головы, далее тот потерял сознание (л.д. 59-60).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната № № № 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 55-58).

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены следующие повреждения: - в виде закрытого двойного перелома левой скуловой дуги (скуловой кости со смещение) с наличием кровоподтека левой щечной области, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); указанное повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок за 3-5 суток до освидетельствования; - в виде кровоподтека правой параорбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза, ушибленной раны нижнего века правого глаза, а также - двух ушибленных ран лица, левой ушной раковины с наличием кровоподтеков в окружающие мягкие ткани, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могли образоваться от однократного и трех воздействий соответственно тупых твердых предметов за 3-5 суток; - четырех ушибленных ран (ссадин) волосистой части головы, кровоподтеков лица и правой ушной раковины, шеи, передней поверхности груди, ссадины спины, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от 8 воздействий тупых твердых предметов за 3-5 суток. Образование всех повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста как на выступающие предметны, так и на плоскость исключено (л.д. 24-27). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, заключения судебно-медицинского эксперта, и других исследованных письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого судом установлено, что Оглы, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, поводом для которого послужило заблуждение подсудимого относительно совершения последним противоправных действий, умышленно нанес ему по голове и лицу не менее двух ударов электрическим чайником, то есть предметом, используемым в качестве оружия, а также множество (не менее 15) ударов руками по голове и телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Оглы в совершении данного преступления. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля ФИО14 и потерпевшего в ходе дознания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать показания данных лиц сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого Оглы в ходе дознания, полученные с соблюдением требований закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, в целом с учетом его позиции в ходе судебного следствия в большей своей части согласуются с другими доказательствами, поэтому в непротиворечащей им части также принимаются судом за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что именно Оглы нанес удары электрическим чайником и руками в область головы, лица и туловища потерпевшего, именно в результате данных действий подсудимого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом суд приходит к выводу, что обнаруженные телесные повреждения возникли в том числе в результате использования подсудимым электрического чайника, которым он наносил удары, и который использовал в качестве оружия. Данные обстоятельства полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и с другими доказательствами.

По приведенным выше основаниям суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

О направленности умысла Оглы на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему (нанес множество ударов предметом и руками) и локализация нанесенных им ударов – в области расположения жизненно важных органов – головы и туловища. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения квалифицируются как причинившие, в том числе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего и указанного выше свидетеля. 

Доводы подсудимого о причинении им вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны и (или) при превышении её пределов суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что посягательство на жизнь или здоровье Оглы или угроза применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения подсудимым ударов последнему отсутствовали. На это указывают показания потерпевшего, согласно которым он в момент непосредственно перед нанесением ему ударов нож уже в руках не держал, выронил его. Сам подсудимый также показал, что перед нанесением ударов нож у потерпевшего выбил и только после этого нанес описанные выше удары, то есть фактически признал, что в момент нанесения ударов он нападению со стороны потерпевшего уже не подвергался.

В этой связи, суд полагает, что доводы подсудимого о нанесении ударов якобы при попытке защитить себя непоследовательные, являются надуманными, обусловлены избранным Оглы способом защиты, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное суд находит вину Оглы в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение подсудимого при совершении преступления.

В этой связи, суд исключает из описания преступного деяния указание на нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного возмещения причиненного преступлением вреда. Потерпевший показал, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, передал ему до рассмотрения дела в суде 1 000 рублей, а также в ходе судебного следствия качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей, он простил подсудимого, между ними наступило примирение, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию. 

Подсудимый ФИО1 также попросил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник Фурс Н.В. поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея не снятых и не погашенных судимостей, считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который в психиатрической больнице не наблюдается; возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, выполнив для этого ряд действий, направленных на его заглаживание (в числе прочего, выплатив денежные средства в суммах 1 000 и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда); признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему; социально обустроен (имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, а также близких родственников с неудовлетворительным здоровьем); активно сотрудничал с органом расследования (дав детальные признательные показания относительно совершенного преступления), а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом принимаемого решения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1от гражданского иска о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (ввиду его возмещения подсудимым в полном объеме) в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на его возражения в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого иждивенцев и заболеваний, невысокий размер его дохода. В то же время указанные обстоятельства сами по себе о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Подсудимый, несмотря на имеющиеся заболевания, инвалидом не является, способен к труду, имеет место работы и постоянный доход.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 12 050,85 руб., из которых 6 372,15 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 13.06.2024 (л.д. 101), а также 5 678,70 руб. по заявлению адвоката от 27.09.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска (ввиду полного возмещения вреда).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев