Дело № 2-2007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 марта 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Для получения страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертный центр Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174600 руб. После полученной от истца претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30400 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72100 руб., расходы по оценке в размере 24000 руб., штраф в размере 48520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». 

24.04.2018 г. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

После проведенного осмотра, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 28.04.2018 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

23.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором приглашал представителя страховой компании явиться на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2019 г. в адрес страховой компании поступила претензия от ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, о чем уведомила ФИО1 (уведомление исх. № от 12.03.2019 г.).

13.03.2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.04.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЭРС»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота NOAH г/н № регион с учетом износа на момент ДТП составила 97 800 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца ходатайствовал о допросе эксперта, составившего экспертное заключение №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что на автомобиле истца были установлены галогеновые фары, а не ксеноновые, как посчитано в экспертизе, представленной истцом, в связи с чем стоимость ремонта в экспертизе истца больше.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Терс» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 102500 руб., результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что данной суммы достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Терс» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с истца ФИО1 в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: Е.Г.Баженова