Дело № 2-2486/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127925 руб. 23 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 84605 руб. 61 коп., просроченные проценты – 30303 руб. 47 коп., штрафные проценты -13016 руб. 15 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 27 декабря 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности в размере 80000 руб. 23 марта 2015 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июня 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, о состоявшейся уступке права ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Афанасьева К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2010 года ФИО1 обратилась к ЗАО «ТКС» Банк» с заявлением-анкетой, согласно которому просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком.

Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банк акпцептовал вышеуказанное предложение ответчика, содержащееся в заявлении-анкете и 27 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

№>. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 20000 руб., который подлежало оплатить в срок до 14 февраля 2011 года, размер минимального платежа должен составлять 1170 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен банком до 26000 руб., который подлежало оплатить до 15 июля 2011 года, размер минимального платежа должен составлять 1310 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен банком до 35000 руб., который подлежало оплатить до 16 января 2012 года, размер минимального платежа должен составлять 2080 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен банком до 55000 руб., который подлежало оплатить до 17 июля 2012 года, размер минимального платежа должен составлять 1700 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен банком до 72000 руб., который подлежало оплатить до 16 января 2013 года, размер минимального платежа должен составлять 1380 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен банком до 80000 руб., который подлежало оплатить до 16 сентября 2013 года, размер минимального платежа должен составлять 4060 руб.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчиком был избран тарифный план 1.0, в соответствии с которым базовая процентная ставка составляет 12.9%, которая действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета- выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п. 10.2 (0,2% в день).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.п.5.1, 5,2 Общих условий)

В соответствии с п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. 

Из имеющихся в материалах дела генерального соглашения 

<

№> от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2015 года и акта приема-передачи прав требования следует, что право требования задолженности по вышеуказанному договору с ФИО1 было передано ЗАО «ТКС» Банк ООО «Феникс».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно счету-выписке за период с 22 июля 2013 года по 22 августа 2013 года, окончательно ответчику банком увеличен кредитный лимит до 80000 руб., который должен быть возвращен до 16 сентября 2013 года.

Из содержания Общих условий следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа, отраженного в счете-выписке. 

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке по счету ФИО1 и расчету задолженности после формирования банком очередного счета-выписки 22 ноября 2014 года платежей от ответчика в счет исполнения обязательств по договору не последовало, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика.

Поскольку п.5.8 Общих условий предусмотрен 30-дневный срок для подтверждения либо оспаривания задолженности, с учетом непредставления истцом в материалы дела соответствующих счетов-выписок с отраженными в них датами, в которые подлежало осуществить платежи, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском о взыскании задолженности начинал исчисляться с 22 декабря 2014 года, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 22 декабря 2017 года. При этом, судом учитывается также то, что окончательно установленный кредитный лимит до 80000 руб. должен быть возвращен ответчиком до 16 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

30 августа 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 09 сентября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 27 декабря 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 11 октября 2016 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С учетом того, что срок исковой давности прервался с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены, истец должен был обратиться в суд с данным иском до 05 февраля 2018 года, тогда как, исходя из почтового штемпеля исковое заявление было направлено 08 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова