Дело №10-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Тулякаева Р.И., осужденного ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Гильфанова И.И. (удостоверение №, ордер №), потерпевшего ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> не состоящий в браке, имеющий неполное среднее общее образование, невоеннообязанный, ранее судимый приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на необытый срок 10 месяцев 05 дней на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства, установленные мировым судьей дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, указывает, что суд не известил его о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р. предлагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что судом выполнены все требования закона при назначении ФИО1 наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гильфанов И.И. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО5 предложил приговор оставить без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что простил ФИО1, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, просил освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, пояснил, что не смог принять участие в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем, не имел возможности выразить свое мнение относительно наказания в полном объеме, 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе данные о том, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного вреда. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Мировым судьей также обоснованно, мотивированно и правомерно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., данный факт опровергается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой им получена копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которым судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности и невозможности применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно. 

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил суд о снисхождении к ФИО1, пояснил, что простил его, в связи с тем, что не смог принять участие в судебном заседании, не имел возможности выразить свое мнение относительно наказания в полном объеме. 

Уголовное дело в суде первой инстанции, с учетом согласия участников процесса, рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО6, на основании его заявления, таким образом, суд первой инстанции не имел возможности в полной мере учесть мнение потерпевшего ФИО6 при назначении наказания ФИО1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть прощение ФИО1 потерпевшим ФИО6, а также просьбу потерпевшего ФИО6 о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Оснований для внесения в приговор каких-либо других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, прощение его потерпевшим и просьбу потерпевшего о снисхождении. 

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова