<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.

с участием государственных обвинителей – Егоровой О.В. и Краузе Д.Г.,

защитников – адвокатов Демшина А.Г., Долгоруковой В.Г. и Рахимовой Р.Р.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 128/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20.05.2017 года, ранее судимого

07.09.2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ивделя Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 30.09.2015 года с наказанием по приговору от 07.09.2015 года окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 09.02.2017 года.

осужденного

02.11.2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/а, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27.05.2017 года, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.00 часов до 07.00 часов 01 апреля 2017 года ФИО2, находясь у 

<

адрес>, подойдя к торцу дома, увидел припаркованный автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак К 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2 проехал к остановочному комплексу «Рудоуправление» по 

<

адрес>, где обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой об оказании помощи в транспортировке вышеуказанного автомобиля, не ставя данное лицо в известность о своих преступных намерениях. Получив согласие неустановленного лица ФИО2 на неустановленном автомобиле «Тойота» под управлением неустановленного лица, вернулся к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, присоединил к автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> трос и с помощью неустановленного в ходе следствия автомобиля «Тойота» под управлением неустановленного лица тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 01 мая 2017 года в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с парковки, расположенной у 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли. Придя к вышеуказанной парковке и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО2 и ФИО3 решили похитить находящийся на парковке автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, посредством телефонной связи, обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой об оказании помощи в транспортировке вышеуказанного автомобиля, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, зная, что ФИО11 ранее оказывал услуги по транспортировке транспортных средств. Получив согласие ФИО11, ФИО2 разбил левое заднее стекло и проник в салон вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО2 и ФИО3 осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, используя мускульную силу рук, сняли руль с блокировки, с целью дальнейшей транспортировки автомобиля. По приезду ФИО11 ФИО2 предложил последнему приобрести автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, предварительно оттранспортировав его от 

<

адрес>, не ставя ФИО11 в известность о своих преступных намерениях. ФИО11 на предложение ФИО2 согласился. Далее ФИО2 и ФИО3 с помощью буксировочного троса присоединили автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> к автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО11 и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 похитили автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно телефонограмм просили рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в свое отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, наблюдается 

<

...> участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 235), по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей, явки с повинными по обоим преступлениям (том 1 л.д. 180,182), а также активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО2 без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что преступления совершены им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2017 года то наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 20), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 22), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 24).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (том 2 л.д. 3), а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно–полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два передних крыла, двигатель от автомобиля 

<

...> без генератора и стартера, водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, заднее пассажирское сиденье, бампер передний, бампер задний, пластик задних арок, печка, доска приборов, крышка багажника, заднее стекло, механизм для работы дворников, блок предохранителей, 3 фрагмента кузова автомашины 

<

...> – хранятся у потерпевшего Потерпевший №1. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2017 года окончательно ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 ноября 2017 года в период с 17 сентября 2017 года по 03 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: два передних крыла, двигатель от автомобиля 

<

...> без генератора и стартера, водительское сиденье, переднее пассажирское сиденье, заднее пассажирское сиденье, бампер передний, бампер задний, пластик задних арок, печку, доску приборов, крышку багажника, заднее стекло, механизм для работы дворников, блок предохранителей, 3 фрагмента кузова автомашины 

<

...> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> С.И. Татаренко