УИД 16RS0047-01-2024-001305-17

Дело № 2-3744/2025

Учет № 212 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани Лобашовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани», муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, недалеко от входа в сквер 

<

адрес>, в связи с плохим состоянием пешеходного тротуара, его обледенением и ненадлежащей уборкой территории, гололеда истец поскользнулась и упала на правую руку. 

При падении истец сильно ударилась, сначала правой рукой, затем головой об лед, от чего кратковременно потеряла сознание. 

В последующем неизвестный прохожий помог ей подняться и довел до метро, после чего истец самостоятельно, в тот же день, обратилась в травматологический пункт ГКБ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В травматологическом пункте истцу оказана первая медицинская помощь, сделан рентгеновский снимок, наложен гипс и выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. После выставления диагноза истец направлена на консультацию травматолога в ГАУЗ ГКБ № города Казани, где ей проведена хирургическая операция с уточнением диагноза: закрытая ручная репозиция правой верхней конечности.

Находясь на лечении, у истца начались осложнения, выявлен синдром Турнера Зудека, нейропатия правового локтевого срединного и лучевого нервов, посттравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава, правой кисти с болевым и отечным синдромом, неправильно сросшийся перелом ДЭМ правой лучевой кости.

В результате причиненной травмы истец находилась на лечении (с освобождением от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Республиканском клиническом неврологическом центре МЗ РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГАУЗ ГКБ №.

Общий период нетрудоспособности истца составляет более четырех месяцев, что соответствует как минимум причинению вреда здоровью средней тяжести (по признаку длительности лечения).

Причиной падения истца явился сильный гололед, отсутствие солевания и пескования на вышеупомянутом участке г. Казани, где ответственным за его содержание является МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани».

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию пешеходных тротуаров и дороги истцу причинен материальный вред и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

Во время амбулаторного и стационарного лечения истцом приобретались лекарственные препараты и ортопедические средства, также нанимались такси для проезда к месту лечения и обратно, а всего на общую сумму 36 500 рублей.

Кроме того, истец более девяти месяцев являлась нетрудоспособной.

Истец является пенсионером по старости и инвалидом II группы по общему заболеванию и продолжает работать преподавателем в ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет».

С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, ограничена в быту и привычном образе жизни. При этом у нее возникает страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжкие нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 36 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 18 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального вреда 89 585 рублей 91 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 44 782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, недалеко от входа в сквер 

<

адрес>, в связи с плохим состоянием пешеходного тротуара, его обледенением и ненадлежащей уборкой территории, гололеда ФИО1 поскользнулась и упала. 

После чего истец самостоятельно, в тот же день, обратилась в травматологический пункт ГКБ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Поливалентная аллергия.

После выставления диагноза истец направлена на консультацию травматолога в ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где ей проведена хирургическая операция с уточнением диагноза: закрытая ручная репозиция правой верхней конечности.

Находясь на лечении, у истца начались осложнения, выявлен синдром Турнера Зудека, нейропатия правового локтевого срединного и лучевого нервов, посттравматическая смешанная контрактура правого лучезапястного сустава, правой кисти с болевым и отечным синдромом, неправильно сросшийся перелом ДЭМ правой лучевой кости.

В результате причиненной травмы истец находилась на лечении (с освобождением от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Республиканском клиническом неврологическом центре МЗ РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГАУЗ ГКБ №.

Общий период нетрудоспособности истца составляет более четырех месяцев.

Также из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, проезд в медицинское учреждение, всего на сумму 89 585 рублей 91 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.

По ходатайству представителей ответчиков МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы возложены на ИК МО г.Казани.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № характер, локализация закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением у ФИО1 не исключает возможности образования его при падении из положения стоя на плоскости и взаимодействии с твердой поверхностью кистью правой руки. 

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения к Приказу МЗиСЦ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий внешних причин, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением у ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети.

Причинно-следственная связь между паданием ФИО2 и травмой в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, осложненного синдромом Зудека (посттравматическая нейропатия) усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» (заказчик) и МУП «Дорожное ремонтное-эксплуатационное управление (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений и зеленых зон на территории Кировского и Московского районов г. Казани в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным контрактом Администрация как заказчик обязана принимать по акту выполненных подрядчиком работы или направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состояние дорог на территории Российской Федерации в процессе их эксплуатации согласно требованиям статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ должно соответствовать безопасности дорожного движения.

Обязательные требования, направленные на обеспечение дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, регламентируются Государственными стандартами, которыми установлены конкретные сроки проведения соответствующих дорожных работ.

В частности, пункт 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятом постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, согласно которому срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог городов и других в населенных пунктах должен составлять не более 6 часов с момента окончания снегопада и метели.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных осадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТа, на дорогах и улицах городов и других в населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа, формирование снежных валов не опускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, на органы местного самоуправления возложено обязательство по уборке городских дорог, территорий многоэтажной и индивидуальной жилых построек, мест массового пребывания граждан, а также по контролю своевременной очистке от снега и льда крыш и козырьков домов, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий домов. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега наледи и сосулек.

Пунктом 54 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 предусмотрено, что содержание территорий дорог включает в себя уборку снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог Искусственных дорожных сооружений.

Падения истицы произошло на дороге общего пользования за пределами придомовой территории, а именно на пересечении 

<

адрес>, указанный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми, дают основание полагать, что телесные повреждения причинены при обстоятельствах, изложенных истицей, то есть на дороге общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

Суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог, в том числе обязанность по уборке городских дорог на территории многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, мест массового пребывания граждан является ИК МО г. Казани, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИК МО г. Казани, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещения вреда на остальных соответчиков по данному делу. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, по мнению суда учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же принципом разумности и справедливости, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и является более значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Правоотношения между истцом и ответчиком не носят потребительского характера, следовательно, на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание правовой помощи и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИК МО г. Казани.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, произведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» составила 35 000 рублей.

Данные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 35 000 рублей, ранее внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан, подлежит перечислению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального вреда сумму в размере 89 585 рублей 91 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани», муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расчетный счет № в 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК №, с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление города Казани» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года. 

Судья А.Р. Андреев