РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Суханова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-62/2025 (УИД 38MS0097-01-2025-000127-53) защитника Суханова Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-46/2025, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 13.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Суханов Д.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судом не исследовано и не дана оценка доводам ФИО1 о том, что это она сообщила о случившемся ДТП. Данное обстоятельство подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП (данные изъяты), (данные изъяты). О произошедшем в дежурную часть она сообщила рано утром, между тем сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП только в 

<

данные изъяты> часов несмотря на то, что они должны были прибыть незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место ДТП. Также, в своих пояснениях она указывает, что была одета не по погоде, дома у неё находились несовершеннолетние дети и в связи с тем, что сотрудников ГАИ не было на протяжении долгого промежутка времени, она и покинула место происшествия. 

Кроме того, в протоколе не имеются фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, а именно факт наезда ФИО1 на препятствие – дорожный знак. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает лишь о том, что её занесло, вследствие чего она слетела с проезжей части, о том, что она наехала на препятствие – дорожный знак, она не говорила и материалы дела это подтверждают. В рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт правонарушения. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и схемы с места происшествия, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Выше изложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах. Таким образом, ГАИ и суд не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол разъяснения процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО1 свою вину признает – кто именно признает вину и в чем установить невозможно, подписи ФИО1 рядом с данным предположением не стоит. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 причинила кому-либо имущественный вред материалы дела не содержат. 

Просил: отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 5-46/2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Защитник Суханов Д.И. считает, на схеме не понятно где находился знак, не доказан факт по ст. 12.33 КоАП РФ, жалобу по данной статье в Усольский городской суд направлялась, но представить документы не может, ФИО1 не признает, что она сбила знак, с постановлением по ст. 12.33 КоАП РФ она не согласна, она даже не оплачивала штраф по нему, поскольку не согласно правонарушением, она признает, что съехала на автомобиле и её автомобиль несколько раз переворачивало, но отрицает, что сбила знак, не отрицает факт, что уехала, так как была в тонком платье, считает материал должен составлять один сотрудник, а именно схему, протокол осмотра и протокол, на схеме знак находиться на значительном расстоянии от обочины, на схеме указано время 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, что совпадает с временем КУСП, понятые не расписались в схеме, что они согласны с схемой, составлены процессуальные документы разными инспекторами, ФИО1 сама позвонила в МВД, считает что не должны были составлять материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поскольку не кому вреда не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что поступила сообщение с дежурной части, что брошена автомашина, выехали с Ф.И.О6, в машине ни кого не было, машина была с брошена, был с бит дорожный знак, было видно, что именно ФИО1 на автомобиле сбила данный знак, имелись повреждения на автомобиле, следы были от машины, время соответствует в протоколе осмотра, ФИО1 не общался не видел, знак был в стороне под снегом, она его сломала, считает, что ФИО1 обязана была сообщить о ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что приехали на место ДТП в обед, отправил дежурный по сообщению, что оставлена машина с повреждениями, на схеме ДТП указано время 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по регистрации сообщения КУСП, время составления было другое, когда приехали возле автомобиля ни кого не было, сделали сперва протокол осмотра место, потом схему составили, выявили гражданку по номерам, передал данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, она не отрицала факт, что покинула место ДТП поскольку была в тонком платье, говорила, что звонила, но не дождалась экипаж, по правилам она должна была дождаться, в месте съезда видно её следы по схеме, где нашел знак, они с напарником копали под снегом, знак был загнут, на крае находился знак, она загнула знак, видно отпечатки на машине, по следам съезда определили, что именно она сбила знак, визуально все обстоятельства установили, ФИО1 не отрицала факт, что именно она сбила знак, ФИО1 не отрицала, что в процессе движения наехала на знак, считает, что ФИО1 обязана была дождаться сотрудников ДПС и сообщить о ДТП, при составлении схемы разъяснялись понятым их права и обязанности, несколько сотрудников могут составлять материал, они должностные лица, поэтому могут два сотрудника ДПС, в протоколе указано время 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут это время составления протокола, время составления схемы 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин, это видно в подшитой части материала, протокол осмотра был составлен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, подпись его имеется на схеме в левом углу внизу, на месте никого не было, поэтому были понятые, они указаны в схеме.

Выслушав защитника, свидетелей, обозрев оригиналы материала по ст. 12.33 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила ПДД оставив место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: телефонограммой КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по чт. 12.33 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, результатами поиска правонарушений, 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Довод защитника о том, что фактически ДТП не было, поскольку не было вреда кроме автомобиля ФИО1, судья считает не состоятельным, поскольку по данной категории административных дел (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по не оставлению места ДТП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует об отсутствие состава правонарушения, поэтому довод защитника не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, содержит её объяснения относительно событий произошедшего ДТП, её подпись, сомневаться в достоверности которой оснований не имеется. Объяснения ФИО1 согласуются с протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах произошедшего ДТП, не противоречат иным материалам дела. Кроме того ФИО1 ознакомлена с протоколом, замечаний не высказала, собственноручно подписала протокол.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате исследования указанных материалов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о вине ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Не доверять изложенным обстоятельствам мировым судьей у судьи оснований не имеется. 

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано и не дана оценка доводам ФИО1 о том, что это она сообщила о случившемся ДТП. О произошедшем в дежурную часть она сообщила рано утром, между тем сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП только в 

<

данные изъяты> часов. Также, в своих пояснениях она указывает, что была одета не по погоде, дома у неё находились несовершеннолетние дети и в связи с тем, что сотрудников ГАИ не было на протяжении долгого промежутка времени, она и покинула место происшествия, судом не принимается. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила о ДТП, так как у неё сел телефон. О ДТП сообщил проезжавший мимо автомобиль. Кроме того, согласно КУСП (данные изъяты) сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (МСК), то есть в 

<

данные изъяты> по времени Иркутской области, второе сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по времени Иркутской области. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила ПДД оставив место ДТП участником которого она являлась, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, замечаний к указанному протоколу у ФИО1 не возникло. Таким образом, указанные доводы опровергаются материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что, в протоколе не имеются фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, а именно факт наезда ФИО1 на препятствие – дорожный знак. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и схемы с места происшествия, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют, являются не состоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Фиксация посредством фото- или видеозаписи указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того судом обозрен материал по ст. 12.33 КоАП РФ в котором имеются фотографии с место правонарушения и схема со знаком, что также подтверждает событие и состав правонарушения, данное постановление на момент рассмотрения жалобы по ст. 12.33 КоАП РФ не оспорено, довод о том, что была подана жалоба в Усольский городской суд, не подтвержден защитником документально.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод защитника об отсутствии состава правонарушения со стороны ФИО1 со ссылкой правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), в случае отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, подлежит отклонению, поскольку в отношении ФИО1 имеются вступившее в законную силу постановление (данные изъяты) по ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела протокол разъяснения процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО1 свою вину признает – кто именно признает вину и в чем установить невозможно, подписи ФИО1 рядом с данным предположением не стоит, судом не принимается, поскольку ФИО1 подписала протокол о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве объяснения, что свою вину признает. Оснований сомневаться в том, что данное пояснение дано иным лицом, а не ФИО1 у суда не имеется, поскольку данный протокол был заполнен ФИО1 в ходе судебного заседания в присутствии мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району (л.д. 25). 

Доводы защитника о том, что в схеме не понятно где находился знак, который находиться на значительном расстоянии от обочины, на схеме указано время 13 часов 25 минут, что совпадает с временем КУСП, понятые не расписались в схеме, что они согласны с схемой, судья признает не состоятельными, поскольку схема составлена в присутствии понятых, права и обязанности которым были разъяснены, которые не должны указывать о согласии со схемы, поскольку являются свидетелями по оформлению схемы, участники ДТП указывают о согласии или не согласии со схемой, время указанное на схеме соответствует КУСП, что не противоречит материалам дела, так же судьей установлено время составление схемы в 14 часов 40 минут (л.д. 15 В прошитой части), схема соответствует схеме представленной в материалах по ст. 12.33 КоАП РФ и свидетельским показаниям Ф.И.О5 и Ф.И.О4

Довод защитника о том, что считает материал должен составлять один сотрудник, а именно схему, протокол осмотра и протокол, составлены процессуальные документы разными инспекторами, не является основанием для отмены постановления, поскольку Ф.И.О5 и Ф.И.О4 являются должностными лицами, кроме того КоАП РФ не предусмотрено строго составления материала одним должностным лицом.

Довод защитника о том, что ФИО1 сама позвонила в МВД, не подтвержден, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не сообщала о ДТП, так как у неё сел сотовый телефон (л.д. 16).

Вопреки доводам защитника оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с четью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения и её личность, а также наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств и отягчающих административную ответственность.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-46/2025, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова