Дело № 2а-2605/2024

63RS0044-01-2024-005086-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2605/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО5 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары - старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП Росси по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары - старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП Росси по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование заявления указано, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производство № 46685/22/63043-ИП от 06.06.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 037251559 от 15.04.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 Полагает, что судебный пристав проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.08.2022, и не рассмотрении начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 жалобы по существу заявленных требований от 20.06.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО5 просит суд признать незаконным действия (бездействия) врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 02.07.2024; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 20.06.2024 надлежащим образом по существу заявленных требований и предоставить его копию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 27.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления и результаты ответа на запрос ОСФР. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав - ФИО9

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5, не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили. 

Из ОСП Железнодорожного района г.Самары поступили материалы исполнительного производства, правка о движении денежных средств по депозиту.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 037251559 от 15.04.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары возбуждено исполнительное производство № 46685/22/63043-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

После поступления сведений, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; 28.07.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения ЕПГУ. 

26.08.2024 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 объединено в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту на 19.08.2024 в адрес административного истца взыскано с должника ФИО4 114 859,65 рублей.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Установлено, что 20.06.2024 административный истец подал жалобу в порядке подчиненности в виду не поступления денежных средств с пенсии должника. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары от 02.07.2024 жалоба от 24.06.2024 по существу рассмотрена, признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетрении жалобы ФИО5 отказано, копия постановления направлена в адрес заявителя ЕПГУ 02.07.2024, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Таким образом постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары от 02.07.2024 рассмотрено в срок и соответствует требования, предусмотренным ст. 126,127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО5 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО9, ГУ ФССП Росси по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 26.11.2024 года. 

Судья О.В. Грайворонская