Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дом по адресу: .... был построен родителями истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО8 После их смерти в 1999 и 2009 году соответственно ФИО1 вступила в наследование домом. ФИО2 является супругом ФИО1

Для проведения телефона в указанный дом и близлежащие дома был установлен телефонный столб, который расположен напротив хозяйственной постройки (углярки), являющейся частью гаража (ФИО104), перекрывает окно для загрузки угля в часть гаража, приспособленного для хранения угля и перекрывает часть тротуара общего пользования.

В течение нескольких лет ФИО2 обращался к ответчику с устными и письменными просьбами о переносе данного столба, положительного результата не наступило.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п. 17 Правил охраны сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 года №, предусматривающий переустройство и перенос сооружений связи за счет истца. Полагает, что ссылка на него необоснованна, поскольку ФИО10 построен до установки столба и не является новым строительством.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истцов путем демонтажа (переноса) опоры связи (телефонного столба), установленного напротив ФИО10 дома по .... в .....

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что жилой дом был приобретен родителями ФИО1, проживали там А-вы и ФИО11. На момент приобретения на участке были хозяйственные постройки, расположенные по границе земельного участка с ...., затем они заменены на кирпичные. На момент возведения опоры постройки находились в существующем виде. Спорная опора мешает уборке территории около хозяйственного блока, мешает пользоваться окном для загрузки угля. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к делу. Указывала, что опора возведена в 1999 году, прежний владелец дома ФИО9 видел опору, возражений не высказывал, требования о сносе являются несоразмерными последствиям для охраняемых законом интересов и прав истцов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторным иском защищаются требования об устранении всяких (юридических или фактических) нарушений прав собственника (законного владельца), в том числе не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304,305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения его права владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен жилой дом по .... на основании договора купли – продажи. 

После смерти ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом перешел в собственность его супруге ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время собственником жилого дома по .... является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведение о принадлежности земельного участка по вышеуказанному ФИО1 не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Алтайтелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан наряд на установку телефона, в наряде указано место расположения линий. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «Алтайтелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком ) заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ прекращен доступ абонента ФИО8 к сети с использованием выделенного ей номера за неуплату. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОАО «Ростелеком» с заявлением о переносе столба воздушной линии по ...., т.к. он затрудняет загрузку угля и дров. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию .... с просьбой разобраться по поводу телефонного столба, который находится возле его хозблока и мешает пользоваться окном для загрузки угля и дров, мешает уборке территории. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение, поступившее в администрацию города, направлено в ПАО «Ростелеком». 

В деле имеется письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, в котором ссылаются на п. 17 Правил охраны и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий переустройство и перенос сооружений связи, связанные с новым строительством. Разъяснено, что для получения технических условий ФИО2 необходимо обратиться в Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что жилой дом по .... был куплен отцом ФИО1 Дом у них был кирпичный, а деревянные постройки со стороны .... выполняли функцию ограждения (углярка, дровник, гараж). На момент покупки дома все постройки располагались по всей ширине земельного участка на 15 метров. Затем эти постройки переделали на кирпичные; это было примерно 15 лет назад. Телефонную опору установили 10 лет назад, может быть больше. На тот момент постройки были уже кирпичными. ФИО11 пользовались угляркой, напротив которой стоит столб. Когда устанавливали столб, то собственником дома был ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно – техническая экспертиза. 

Согласно выводов эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай – эксперт» №С/17, опора телефонной связи относительно существующей ситуации расположена на территории земель общего пользования (....) с примыканием опоры к красной линии, напротив хозпостройки ФИО104, расположенной на территории домовладения по ....; на пересечении линии, параллельной правой наружной стене ФИО104, проходящей на расстоянии 1,60 от нее в сторону левой границы участка по .... и линии параллельной фасадной наружной стене строения ФИО104 (в котором устроен приемочный люк), проходящий на расстоянии 1,51 м от нее в сторону красной линии; так же опора расположена по левому краю метеллического переплета загрузочного люка хозяйственной постройки ФИО104, находящегося в фактическом пользовании истцов (собственников участка по ....); высота опоры около 5 м.; тип линии – нормальная, пролеты между столбами от 20 до 60 м. Согласно данным технического паспорта на домовладение по ...., данная постройка ФИО104 указана как гараж, однако на дату осмотра часть данного гаража эксплуатируется как углярка. Загрузка угля в люк предусмотрена собственником с использованием земель общего пользования, в том числе тротуара, проходящего в данном месте. Расположение опоры по краю загрузочного люка в определенной степени затрудняет нормативную эксплуатацию углярки. 

Какие – либо нарушения нормативных требований к размещению и положению опоры телефонной связи, установленной в районе земельного участка по ...., у хозпостройки ФИО104 отсутствуют. Опора расположена на территории земель общего пользования, с соблюдением всех нормативных расстояний до существующих строений и сооружений. Техническая возможность переноса опоры телефонной связи на другое место с учетом соблюдения установленных требований к размещению опор линии связи с переносом опоры в промежутке между окнами жилого ...., с соблюдением между опорами расстояния не менее 60 м. При других вариантах необходима будет установка дополнительных опор. 

Судом заключение экспертов принимается как доказательство, на котором может быть основано решение. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям. 

В судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай – эксперт» ФИО7 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что подобного рода столбы не могут быть расположены напротив окон жилого дома. Между тем, в данном случае в строении ФИО104 для загрузки угля истцами используется люк, который не является окном. Размещение столбов напротив люков ничем не регламентируется. Также пояснил, что ранее у столба имелась опора, которая занимала больше места. В дальнейшем столб был укреплен железным пасынком. Таким образом, столб стал занимать меньше места. 

В соответствии с нормой ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Статья 7 Федерального закона "О связи" устанавливает, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствие со статьей 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 17 указанных Правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с пунктом 49 указанных Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, возложение на ответчика обязанности демонтировать (перенести) опору связи противоречит указанным выше положениям Федерального закона «О связи», а также Правилам охраны линий и сооружений связи. 

Доводы истцов о том, что опора находится возле хозблока и мешает пользоваться окном (люком) для загрузки угля и дров, мешает уборке территории, не могут быть расценены как достаточные для возложения обязанности демонтировать (перенести) опору связи. 

Из представленных доказательств следует, что опора расположена на территории земель общего пользования (....). При этом следует обратить внимание, что истцами загрузка угля, дров, согласно их пояснениям, осуществляется не на принадлежащем земельном участке, на территории общего пользования. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд делает вывод о несоответствии избранного способа защиты характеру и степени нарушения прав или законных интересов. 

Кроме того, согласно договору об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ и наряда на установку, установка опоры и установка телефона осуществлялась ФИО6, который на момент установки являлся собственником жилого дома по ..... Возражений от собственника дома по месту установки столба не поступало, столб был установлен в черте нежилых помещений, на месте общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ договор был переоформлен на ФИО8 (собственник дома после смерти ФИО6). Истцу ФИО1 жилой дом перешел в порядке наследования в 2009 году с существующей трассой прохождения линий связи. 

Данная опора является частью сложного объекта, частью единой телекоммуникационной системы (сети связи), с помощью которых формируются, обрабатываются, доставляются сообщения электросвязи, в том числе абонентам, проживающим на ..... 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истцов, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 об удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина