Судья Кожевникова Е.М. 

дело № 22-5617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Трегубова Д.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов заменено на лишение свободы на срок 43 дня, которое отбыто 28 октября 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, конфискации денежных средств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 12 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что он является самозанятым, занимается куплей-продажей автомобилей, в связи с чем автомобиль не был на него зарегистрирован, поэтому конфискация судом суммы в размере 489700 рублей за проданный автомобиль является незаконной. Просит учесть указанные обстоятельства, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов Д.Л. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд при назначении наказания имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в местах лишения свободы у ФИО1 не будет возможности исполнять обязательства по алиментам, что приведет к ухудшению его материального положения и его детей. Заявляет о незаконности конфискации денежных средств с осужденного, что также негативно отразится на материальном положении ФИО1 Кроме того, суд не учел состояние здоровья осужденного и не указал основания для признания отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что по предыдущему приговору неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет. 

Неудовлетворительное состояние здоровья судом также учтено, но поводов считать, что оно является препятствием для отбывания наказания в виде в виде лишения свободы или основанием для освобождения от отбывания наказания в силу ст. 81 УК РФ нет. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является правильным. 

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации денежных средств в размере 489700 рублей является верным. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от дата № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был приобретен им 11 января 2023 года на основании договора купли-продажи, а значит во время совершения преступления, согласно нормам гражданского законодательства о моменте возникновения права на движимое имущество, он являлся собственником транспортного средства. То есть ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи получил автомобиль в собственность и мог им владеть, пользоваться, распоряжаться и, будучи собственником указанного автомобиля, ФИО1 согласно договору купли-продажи от 18 января 2023 года продал его, следовательно, доводы осужденного о том, что транспортное средство не было в его собственности, основаны на неверном толковании закона. 

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства суммы 489700 рублей в счет конфискации денежных средств, поскольку они получены ФИО1 от продажи 18 января 2023 года автомобиля, использованного им при совершении преступления и соответствуют стоимости автомобиля. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в части описания события преступления неверно указана дата постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, данная описка является очевидной и подлежит устранению, в целях устранения сомнений и неясностей. Других нарушений норм уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено. 

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым, а внесенные изменения поводом для смягчения наказания не являются.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить дату постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми «19 декабря 2012 года», указав вместо этого «19 декабря 2022 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Трегубова Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись