Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Юникор», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Юникор», ПАО «Автоваз», мотивируя тем, что 22.10.2016 г. между ним и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № по цене 401700 руб. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП – отслоение краски на левом и правом пороге, передней левой двери, внутренней части капота. В соответствии с договором заказ-наряда от 27.05.2019 г. № недостатки были устранены по гарантии, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 14.05.2019 г. по 27.05.2019 г. 13 дней. В пределах гарантийного срока проявились иные недостатки, требующие ремонта заднего левого крыла, задней левой двери и т.д. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, приложением к заказ-наряду № автомобиль находился на гарантийном ремонте с 04.09.2019 г. На 23.09.2019 г. недостатки не устранены. 23.09.2019 г. истец обратился к ответчикам с претензией с требованием не исполнять гарантийный ремонт и отказом от исполнения договора купли-продажи от 22.10.2016 г. в связи с невозможностью пользования автомобилем в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока. 26.09.2019 г. ООО «Юникор» прислало телеграмму о выполнении ремонтных работ. 27.09.2019 г. истец принял автомобиль у ООО «Юникор» для последующей передачи дилеру или производителю в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 22.10.2016 г. 03.10.2019 г. ПАО «Автоваз» прислало телеграмму о том, чтобы истец передал автомобиль региональному представителю – 

<

данные изъяты> для возврата его производителю. 08.10.2019 г. автомобиль был передан 

<

данные изъяты> с полным комплектом документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

ФИО7 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2016 г., взыскать с ООО «Юникор», ПАО «Автоваз» в его пользу стоимость автомобиля 401700 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований -132561 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии – 104800 руб., стоимость дополнительного оборудования -155000 руб., проценты по кредиту -44431,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов по кредиту и просил взыскать их в размере 43210,47 руб. (л.д. 63). 

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль истца был сдан для гарантийного ремонта в ООО «Юникор» 04.09.2019 г. 18.09.2019 г. истец приехал по звонку ООО «Юникор» забирать автомобиль из ремонта, однако автомобиль не забрал, поскольку обнаружил трещину на лакокрасочном покрытии задней левой двери, на что указал сотруднику, выдающему автомобиль, кроме того, имелись недостатки в работе на наклейке наклеек на дверях, поэтому автомобиль он из ремонта не забрал, а оставил для исправления недостатков. Автомобиль забрал 27.09.2019 г. для передачи ПАО «Автоваз» или ООО «Юникор» в связи с поданной 23.09.2019 г. претензией о возврате уплаченных за автомобиль денег. 

Представитель ответчика ООО «Юникор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в своем письменном отзыве указала, что в течение третьего гарантийного года эксплуатации автомобиля его гарантийный ремонт был проведен с 14.05. по 27.05.2019 г. по договору заказ-наряда № от 14.05.2019 г.: 14.05.2019 г. – автомобиль был принят в ремонт, 15-22.05.2019 г. – ремонт порогов по договору заказ-наряда от 22.05.2019 г. №; 23.05.2019 г. - работы по предписанию изготовителя - замена шпилек по предписанию завода-изготовителя, договор заказ-наряда от 23.05.2019 г. №. Предписанием изготовителя № предписана необходимость при наличии автомобиля из списка на территории дилерского центра провести осмотр левого кронштейна силового агрегата на предмет целостности, при отсутствии разрушения необходимо заменить шпильки №, что и было сделано. Указанные работы не связаны с устранением недостатка и не принимаются в зачет 30-дневного срока по заявленному истцом основанию. 24-27.05.2019 г. - окраска и регулировка по проему двери передней левой, окраска капота и порогов, договор заказ-наряда от 27.05.2019 г. №. За указанный период в связи с устранением различных неисправностей автомобиль находился в ремонте 12 дней. Работы истцом приняты без замечаний. В период с 04-27.09.2019 г.: 05-18.09.2019 г. - окраска внутренней рамки задней левой и правой двери, договор заказ-наряд от 04.09.2019 г. № Ю-00013424. 18.09.2019 г. около 10 утра по телефону истцу было сообщено о готовности автомобиля. Истец в ответ сообщил, что он, скорее всего, приедет за автомобилем вечером. Нахождение автомобиля в ремонте 18.09.2019 г. также не связано с отсутствием возможности использовать его в связи с устранением его различных недостатков и не может идти в зачет 30-дневного срока по заявленным истцом основаниям. Исходя из изложенного, за указанный период в связи с устранением различных неисправностей автомобиль находился в ремонте 14 дней. Общий срок устранения недостатков автомобиля (невозможности использования автомобиля) истцом в течение третьего гарантийного года составил 26 дней. В течение третьего гарантийного года на автомобиле устранялись различные недостатки лакокрасочного покрытия. При этом доказательств того, что указанные недостатки делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию по прямому назначению, а также, что каждый из указанных недостатков проявлялся неоднократно, не представлено. Кроме того, недостатки у автомобиля отсутствуют, он имеет ряд механических повреждений эксплуатационного характера, автомобиль технически исправен, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> от 08.10.2019. Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств. На основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в 

<

адрес> и Российской Федерации от 18.11.2010г., Комиссией Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 разработан и введен к применению Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств". Согласно указанным стандартам, требования к лакокрасочному покрытию автомобиля не устанавливаются. Правилами дорожного движения РФ закреплен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Какие-либо нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля не входят в указанный перечень, не влияют на его безопасность и потребительские свойства, а, соответственно, не влияют на возможность использования автомобиля в соответствии с его потребительскими свойствами. Согласно п. 4.1. гарантийного талона на автомобиль, приобщенного истцом к материалам дела, изготовитель гарантирует исключительно отсутствие сквозной коррозии деталей кузова автомобиля. Недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле, устранение которых производилось в течение третьего года гарантийного срока, не являются существенными и не оказывают влияния на невозможность использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Все заявленные и устраненные в указанный период истцом недостатки проявлялись однократно, принимались истцом после проведенного ремонта без замечаний. 18.09.2019 г. работы были выполнены в полном объеме. В тот же день при приемке работ потребитель отказался их принимать по основаниям, не связанным с объемом или качеством выполненных работ по устранению производственных недостатков (разнотон антигравийных наклеек). Являясь клиентоориентированной компанией, ООО «Юникор» было принято решение произвести замену антигравийных наклеек за счет собственных средств в рамках лояльности. 23.09.2019 г. в 09 ч. утра истцом была подана претензия о приостановке производства работ по устранению недостатков, отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы в связи с нахождением автомобиля в ремонте более 30 дней. В тот же день работы по замене антигравийных наклеек были выполнены в полном объеме. 24.09.2019 по телефону истец был уведомлен об окончании работ и необходимости забрать автомобиль. 26.09.2019 в связи с неявкой истца за автомобилем, ему направлена телеграмма об окончании производства работ 23.09.2019, готовности автомобиля и необходимости его забрать. Телеграмма получена 26.09.2019г. 30.09.2019 потребителю было отказано в удовлетворении заявленных в претензии от 23.09.2019 г. требований. Ответ получен истцом 12.10.2019 г. Указанные действия истца явно направлены на злоупотребление своим правом как потребителя, и являются нарушением принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами: После производства работ по устранению недостатков ЛКП (лакокрасочного покрытия) автомобиля, выполненных в период с 14 по 27.05.2019 г., 12.08.2019 г. в адрес ООО "Юникор" поступила претензия от истца о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатка, который проявляется вновь после его устранения (появились темные пятна на пороге под ЛКП). По результатам проверки качества и экспертизы заявленные повторяемые недостатки товара не подтвердились, в удовлетворении требований отказано. После чего, передав автомобиль в ремонт 04.09.2019 г., дождавшись, по мнению истца, нарушения 30-дневного срока на устранение недостатков, который, по мнению истца, истек, 23.09.2019, он в 9 утра 23.09.2019 лично подал претензию об отказе от договора в связи с нарушением 30-дневного срока нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением его различных недостатков. При этом расчет течения нарушенных сроков истец ни в одной из претензий не предъявляет. Ни в одной из претензий, а также в актах приема-передачи выполненных работ, или в договоре-заказ-наряде от 04.09.2019 истец не указывает на тот факт, какие именно из заявленных гарантийных работ не были выполнены к 23.09.2019 г. Наклейки не являются частью (этапом) работ по ремонту ЛКП и не влияют на технические характеристики автомобиля. В данном случае истец при выявлении недостатков лакокрасочного покрытия оба раза обращался на СТОА ответчика за проведением гарантийного ремонта. Сроки устранения недостатков по обращениям истца от 14.05.2019 и от 04.09.2019 г. не превысили максимальный срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, -45 дней.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что основанием исковых требований ФИО7 является утверждение о невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, правовое значение имеет установление фактов производства гарантийных ремонтов автомобиля истца в связи с наличием дефектов производственного характера, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля. Законодателем установлено основание удовлетворения требования о возврате стоимости товара - невозможность пользования автомобилем в связи с устранением производственных недостатков в течение каждого года гарантийного срока. Факт производства гарантийного ремонта на протяжении первого и второго года гарантийного срока доказательствами не подтвержден. В третий год гарантийного срока на автомобиль уполномоченной организацией срок устранения недостатков не превысил установленный статьей 20 частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из представленной ООО «Юникор» информации, автомобиль находился в сервисном центре по устранению гарантийных неисправностей следующие периоды: 14-21 мая 2019 г.-8 дней, ремонт порогов (арматурные работы), 24-27 мая 2019 г.-4 дня, 4-18.09.2019 г. 16 дней, окраска двери и капота. Остальные периоды нахождения автомобиля в сервисе не связаны с устранением производственных недостатков. Истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатков, отремонтировав автомобиль. Недостатков в автомобиле не имеется, что подтверждает акт осмотра автомобиля на базе 

<

данные изъяты> 08.10.2019 г. (л.д. 96-98). В своем заявлении представитель ПАО «Автоваз» просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа (л.д. 99-100). Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. 

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 г. между ФИО7 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № по цене 401700 руб. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП –ремонт порогов, окраска и регулировка про проему двери передней левой, окраска капота и порогов.. В соответствии с договором заказ-наряда от 27.05.2019 г. № недостатки были устранены по гарантии, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 14.05.2019 г. по 27.05.2019 г. Однако, из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. по договор-заказ-наряду № от 23.05.2019 г. производились работы по предписанию завода-изготовителя, указанный договор-заказ-наряда был подписан истцом (л.д. 75). То есть в этот день осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, а не его гарантийный ремонт по обращению потребителя. Срок гарантийного ремонта в связи с недостатками автомобиля составил 13 дней.

10.08.2019 г. ФИО7 обратился в ООО "Юникор" с претензией о выплате стоимости автомобиля, поскольку устраненные по гарантии 27.05.2019 г. недостатки проявились вновь (л.д. 77). Продавцом была проведена проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от 19.08.2019 г. дефект в виде локального потемнения ЛКП на пороге правом обусловлен механическим воздействием следообразующего объекта, дефекты производственного характера и дефекты некачественно выполненных работ по договору заказ-наряда от 27.05.2019 г. ООО "Юникор" отсутствуют (л.д. 78-86). 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, приложением к заказ-наряду № автомобиль находился на гарантийном ремонте - окраска внутренней рамки задней левой и правой двери с 04.09.2019 г.

18.09.2019 г. около 10 ч. ООО "Юникор" по телефону сообщил истцу о готовности автомобиля, истец указал, что заберет автомобиль около 18 ч., что истцом не отрицается и подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. 

Однако, 18.09.2019 г. истец автомобиль из ремонта не забрал, указал, что обнаружил трещину на лакокрасочном покрытии задней левой двери, на что указал сотруднику, выдающему автомобиль. Также под антигравийными наклейками задних левой и правой дверей имелся мусор, воздух, но это не было причиной его отказа забрать автомобиль. 

Представитель ответчика ООО "Юникор" утверждал, что отказ истца забрать 18.09.2019 г. был вызван недостатками работ по установке наклеек на задних дверях, а не наличием трещины на лакокрасочном покрытии. Ответчиком представлен договор-заказ-наряд № от 19.09.2019 г. по установке наклеек на задних дверях автомобиля (л.д. 91). Наклеивание наклеек не входит в гарантийный ремонт и осуществляется 

<

данные изъяты> по собственной инициативе. 

Опрошенный в судебном заседании 16.01.2010 г. свидетель ФИО1, являющийся мастером-консультантом ООО "Юникор", указал, что при приеме автомобиля 18.09.2019 г. истца не устроила работа по наклейкам на дверях, наклейка- это прозрачная пленка, она клеится для предотвращения повреждения ЛКП, эти наклейки вырезаются работниками. Из-за наклеек автомобиль истцом в этот день принят не был. Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании 13.02.2010 г., являющийся мастером-консультантом ООО "Юникор", указала, что 18.09.2019 г. он работал в должности стажера центра кузовного ремонта ООО "Юникор", его куратор ФИО1 велел выдать автомобиль клиенту, клиент указал на недостатки наклеек, поэтому он позвал ФИО1, что было дальше, не знает. 

Опрошенный в судебном заседании 13.02.2020 г. свидетель ФИО3, указал, что 18.09.2019 г. он подвозил истца в ООО "Юникор". Истец с менеджером осматривали автомобиль, открыли дверь и увидели трещину ЛКП на внутренней части левой задней двери, что он тоже, свидетель, видел. Этот менеджер пошел за старшим менеджером. После этого он, свидетель, сел в свой автомобиль. Автомобиль осматривали два менеджера и истец, после чего ушли в здание, истец вернулся, сказал, что автомобиль оставляет тут. 

Несмотря на то, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику должны быть представлены истцом, заявившем соответствующие требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

ФИО7 не доказано то обстоятельство, что обнаруженная им трещина на ЛКП 18.09.2019 г., когда он прибыл забирать автомобиль, относятся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя и является производственным дефектом, а не последствием некачественного ремонта. Ранее истец за устранением указанного дефекта не обращался, обратное им не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в период третьего гарантийного года в течение срока, не превышающего 30 дней (13 дней +с 04.09. по 18.09.2019 г.). 

23.09.2019 г. истец обратился к ответчикам с претензией с требованием не исполнять гарантийный ремонт и отказом от исполнения договора купли-продажи от 22.10.2016 г. в связи с невозможностью пользования автомобилем в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока. 

24.09.2016 г. истец по телефону был уведомлен ООО "Юникор" о необходимости забрать автомобиль, однако истец отказался забрать автомобиль, мотивируя это подачей 23.09.2019 г. претензии, что истцом не оспаривает и подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. 

26.09.2019 г. ООО «Юникор» направило истцу телеграмму о выполнении ремонтных работ. 

27.09.2019 г. истец забрал автомобиль у ООО "Юникор", указав, что принял автомобиля для последующей передачи ООО "Юникор" или ПАО "Автоваз" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 26). 

30.09.2019 г. ООО "Юникор" отказало истцу в удовлетворении его претензии.

03.10.2019 г. ПАО «Автоваз» направило истцу телеграмму о том, чтобы истец передал автомобиль региональному представителю – 

<

данные изъяты> для возврата его производителю. 

08.10.2019 г. автомобиль был передан 

<

данные изъяты> с полным комплектом документов по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 34). Было проверено техническое состояние автомобиля, установлено, что он находится в технически исправном состоянии (л.д. 35-36). 

<

данные изъяты> составило калькуляцию на ремонт обнаруженных эксплуатационных недостатков автомобиля, стоимость ремонта составляет 82476,68 руб. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля, обусловленной неоднократными ремонтами, заявленные истцом устраненные неисправности автомобиля не являлись препятствием к его эксплуатации по назначению на срок свыше 30 дней. 

В автомобиле истца неоднократного устранения его различных недостатков не производилось, поэтому абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим. 

Имеющиеся в деле доказательства, не содержат каких-либо сведений о том, в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

При этом суд также отмечает, что истец, забрав 27.09.2019 г. автомобиль, как он указал, для передачи продавцу или производителю, продолжил его эксплуатацию. Так, пробег автомобиля по состоянию на 04.09.2019 г. составлял 84786 км, пробег автомобиля 08.10.2019 г. был зафиксирован -85824 км. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2016г. и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца, т.е. требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, разницы в цене товара, штрафа.

Руководствуясь ст. 12, 55, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Юникор», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова